Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А11-1836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                      Дело № А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) Никитиной Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу № А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» требований в сумме 7 734 492 рублей 75 копеек,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Никитиной Людмиле Алексеевне  – Колчанов Владимир Викторович, по доверенности от 15.04.2014 № 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», должник), общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-ХХI) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» требований в сумме 7 734 492 рублей 75 копеек.

Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Включил ООО «СТОУН-ХХI» в сумме в сумме 6 319 580 руб. 95 коп. (основной долг ) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по требованию в сумме 1 414 911 руб. 80 коп. (основной долг) прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 в части включения в реестр задолженности в размере 3 297 424 руб. 89 коп. за несвоевременный возврат имущества,  ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО «СТОУН-ХХI» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 23.12.2013 в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «СТОУН-ХХI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО «СпецТехАвто» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013 № 157.

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто» поступило требование ООО «СТОУН-ХХI», с учетом уточнения от 26.11.2013, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 7 734 492 руб. 75 коп. (основной долг (лизинговые платежи) – 4 437 067 руб. 86 коп., платежи за несвоевременный возврат имущества – 3 297 424 руб. 89 коп.), возникшую в связи с несвоевременным возвратом должником (лизингополучателем) заявителю (лизингодателю) имущества, являющегося предметом лизинга по договорам лизинга от 16.12.2010 № Л10098, от 10.02.2011 № Л10425, от 10.02.2011 № Л10429, от 10.02.2011 № Л10430, от 11.05.2011 № Л10431, расторгнутыми решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу № А40-81585/12-126-816, от 29.08.2012 по делу № А40-81596/12-162-779, от 05.09.2012 по делу № А40-81582/12-118-759, от 19.09.2012 по делу № А40-81581/12-126-817, от 20.11.2012 по делу № А40-81592/12-112-757, а также задолженность по договору лизинга от 30.11.2010 № Л9865, с учетом договора поручительства от 30.11.2010 № П-9865.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если лизингодатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодателем) и ООО «СпецТехАвто» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 16.12.2010 № Л10098, от 10.02.2011 № Л10425, от 10.02.2011 № Л10429, от 10.02.2011 № Л10430, от 11.05.2011 № Л10431, по которым лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество во временное владение и пользование.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу № А40-81585/12-126-816, от 29.08.2012 по делу № А40-81596/12-162-779, от 05.09.2012 по делу № А40-81582/12-118-759, от 19.09.2012 по делу № А40-81581/12-126-817, от 20.11.2012 по делу № А40-81592/12-112-757 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор лизинга от 16.12.2010 № Л10098 прекратил свое действие 22.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга был возвращен должником 19.04.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 423 538 руб. 56 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения № 2 к договору лизинга от 16.12.2010 № Л10098; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 42 157 руб. 90 коп. (37 245 руб. 52 коп./31 день * 21 = 25 230 руб. 84 коп.) + (52 473 руб. 88 коп./31 * 10 = 16 927 руб. 06 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением № 3 к договору, составляет 262 369 руб. 16 коп. (52 473 руб. 88 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 10.02.2011 № Л10425 прекратил свое действие 02.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга возвращен должником 25.04.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 956 140 руб. 10 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения № 2 к договору лизинга; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 111 300 руб. 26 коп. (89 517 руб. 16 коп./ 31 день * 1 = 2 887 руб. 65 коп.) + (112 026 руб. 36 коп./31 * 30 = 108 412 руб. 61 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением № 3 к договору, составляет 560 131 руб. 80 коп. (112 026 руб. 36 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 10.02.2011 № Л10429 прекратил свое действие 08.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга возвращен должником 06.05.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1 223 124 руб. 69 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения № 2 к договору лизинга; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 138 569 руб. 28 коп. (111 507 руб. 64 коп./ 31 день * 7 = 25 179 руб. 15 коп.) + (146 462 руб. 25 коп./31 * 24 = 113 390 руб. 13 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением № 3 к договору, составляет 732 311 руб. 25 коп. (146 462 руб. 25 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 10.02.2011 № Л10430 прекратил свое действие 22.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга возвращен должником 07.10.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 919 455 руб. 68 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения № 2 к договору лизинга; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 93 069 руб. 38 коп. (84 249 руб. 64 коп./ 31 день * 21 = 57 072 руб. 34 коп.) + (111 590 руб. 80 коп./31 * 10 = 35 997 руб. 04 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением № 3 к договору, составляет 557 954 руб. (111 590 руб. 80 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 11.05.2011 № Л10431 прекратил свое действие 21.12.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга не возвращен, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 574 675 руб. 10 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по ноябрь 2012 принят судом исходя из приложения № 2 к договору лизинга; за декабрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 60 400 руб. 52 коп. (53 142 руб. 48 коп./ 31 день * 20 = 34 285 руб. 47 коп.) + (73 596 руб. 96 коп./31 * 11 = 26 115 руб. 05 коп.). Размер платежей за период с января по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением № 3 к договору, составляет 220 790 руб. 88 коп. (73 596 руб. 96 коп. * 3).

На основании изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно включил указанные выше суммы в реестр требований кредиторов должника.

Статья 5 Закона о банкротстве содержит понятие текущих платежей, применяемое в целях названного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в