Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Союз» №144ТЭ-13 от 24.12.2013 содержит ссылку на ответ ЗАО «Автокомпозит» (Дробмаш) о рыночной стоимости дробильного оборудования по состоянию на 09.01.2013 - 130 931 136руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что первой инстанции справедливо посчитал, что размер убытков, указанный ООО «Выксунский механо-сборочный завод» является обоснованным.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора хранения, информацию, представленную ЗАО «Автокомпозит» (Дробмаш), экспертными организациями - ООО «Мобайл Груп», ООО «Эксперт Цент НН», ООО НПО «Эксперт Союз», пришел к законному выводу, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору хранения у заявителя возникли убытки в сумме 130 931 136 рублей. Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает сомнения в установленной судом стоимости оборудования, считает, что она приведена без учёта износа.

В соответствии с положениями ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, при надлежащем исполнении хранителем обязательств по договору хранения износ хранимого не происходит. Учитывая характеристики и вид оборудования, срок его хранения без какой-либо утраты потребительских свойств ограничен лишь нарушением условий хранения.

При этом, в материалах дела имеется отчёт об оценке выполненный ООО «Эксперт Центр НН», по тексту которого оценка проведена с учётом износа, соответствующего нормальным условиям хранения.

В течение 11 месяцев рассмотрения дела в его материалы поступило из различных источников 4 различных заключения и письма, содержащих сведения о стоимости оборудования, при этом определённая судом сумма 130931 136 рублей (определённая с учётом года изготовления оборудования) фигурировала в двух из них - письмо производителя оборудования ЗАО «Автокомпозит» и заключение ООО «НПО Эксперт Союз».

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр НН» стоимость составила 124 398 000 рублей, заключения ООО «Мобайл Груп» - 131 935 ООО рублей.

Со стороны должника за весь период рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела заключения об оценке, представлено не было.

В соответствии с правилами оценки доказательств установленными АПК РФ, суд принял стоимость оборудования в соответствии с указанной в большинстве доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник со своей стороны не представил в материалы дела ни одного аргументированного довода, ни одного доказательства, опровергающего позицию ООО «Выксунский механо-сборочный завод». Между у тем, у ООО «Шиморский судоремонтный завод» имелось достаточно времени и, следовательно, возможность для того, чтобы доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

Ходатайства ООО «Шиморский судоремонтный завод» о назначении повторной судебной экспертизы и повторном вызове эксперта Макашина Д.В. для дачи пояснений, рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела Заключение ООО НПО «Эксперт Союз»  №144ТЭ-13 от 24.12.2013 является одним из, но далеко не единственным доказательством, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что рассмотрение заявления ООО «ВМСЗ» производилось в период с 29.03.2013 по 19.03.2014.

За указанный период в рамках выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции изучена документация о дробильном оборудовании и его характеристиках, которая приобщена к материалам дела (рекламные проспекты ОАО «Дробмаш» (производитель оборудования в период до 2008 года) содержащие графические и технические данные об указанном в определении суда дробильном оборудовании; данные с сайта ЗАО «Автокомпозит» (правопреемник ОАО «Дробмаш») содержащие графические и технические данные об указанном в определении суда дробильном оборудовании; каталог продукции ОАО «Дробмаш», полученный с сопроводительным письмом от экспортёра оборудования производства ОАО «Дробмаш» ООО «Стромэксим», содержащий помимо графических изображений оборудования ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2шт., СМД-187-30 (ДРО-672) -1 шт., ДРО-602 - 2шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р-5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р-5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД- 85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 – 1 шт. сведения о его линейных размерах).

Кроме того, в определении ФАС Московского округа от 11.11.2013 года по делу № А40-60787/11 -63-461 об исправлении опечаток (описок) в постановлении (определение), суд указал: «как следует из материалов дела, а также из аудио и видеозаписей судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанции самим заявителем указывалось, что переданное имущество по договору является дробилками».

Судом при рассмотрении дела установлено, что на запрос о стоимости оборудования с указанием его цифро-буквенного (ДРО, СМД…..) наименования производитель оборудования ЗАО «Автокомпозит» определённо установил о каком оборудовании идёт речь и письмом от 13.03.2013 года сообщил цены на него.

При этом, как следует из материалов дела и фототаблицы, составленной в ходе совместного с судебными приставами-исполнителями осмотра предложенных директором ООО «Шиморский судоремонтный завод» к возврату предметов, они: упакованы в картонные коробки формата А4 (т.е. имеют линейные размеры до 40 см.); имеют следы длительной эксплуатации, коррозии и износа; маркированы кустарным способом белой краской; общий вес представленных предметов не превышает 1 тонны.

Помимо указанных выше источников о действительных характеристиках переданного на хранение ООО «Шиморский судоремонтный завод» дробильного оборудования, версия директора должника о том, что именно хранящиеся в картонных коробках предметы подлежат возврату ООО «ВМСЗ» опровергается следующим:

В заключении ООО «НПО Эксперт Союз» дано конкретно определённое суждение о том, представленные в коробках делали не имеют отношения к переданному на хранение дробильному оборудованию;

В заключении ООО «Эксперт Центр НН» также дано описание дробильного оборудования, не позволяющее считать таковым предметы представленные ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

В ходе рассмотрения дела судом и лицами, участвующими в деле, достоверно и из различных источников выявлено, что оборудование, переданное на хранение ООО «Шиморский судоремонтный завод» является сложным технологическим оборудование, линейные размеры большинства единиц оборудования лежат в пределах от 2 до 6 метров, общая масса оборудования превышает 100 тонн.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у должника переданного на хранение оборудования опровергается полученными из различных источников, внутренне согласованными и непротиворечивыми документами, а также позицией самого заявителя жалобы ранее изложенной при рассмотрении дела № А40-60787/11-63-461.

Довод должника о нарушении требований законодательства при назначении и проведении экспертизы отклоняется на основании следующего.

До момента назначения экспертизы от ООО «НПО Эксперт Союз» судом было получено информационное сообщение о поручении экспертного исследования Макашину Д.В., указано на наличие соответствующей квалификации и полномочия. Указанное информационное сообщение было доведено судом до сведения лиц участвующих в деле.

Заявитель жалобы ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» который гласит - при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Однако, в абзаце втором п. 3 указанного постановления указано - в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку в данном случае экспертиза назначалась не конкретному лицу, а в негосударственную экспертную организацию, суд правомерно истребовал данные о ней и о профессиональных данных эксперта.

В определении о назначении экспертизы указано наименование негосударственной экспертной организации, отсутствие в определении ссылки на ФИО эксперта при условии предварительного выяснения и помещения в материалы дела сведений о его личности, образовании н квалификации, подтверждающих соответствие эксперта требованиям законодательства не может являться формальным поводом для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Что касается довода заявителя о недействительности свидетельства № 371 о присвоении квалификации судебного эксперта, то он не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств в силу следующего:

К заключению указанное свидетельство приложено в целях указания на стаж эксперта и на соответствие его предъявляемым требованиям начиная с 2007 года.

На момент рассмотрения спора и производства экспертизы свидетельство № 371 заведомо не являлось документом, дающим право на производство экспертных исследований в силу изменений в законодательстве.

Наличие или отсутствие свидетельства с точки зрения норм права, действовавших на момент проведения экспертизы, не имеет правового значения;

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон), за исключением видов деятельности поименованных в п.2 ст. 1 Закона.

На основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 17 Закона следует, что экспертная деятельность не подлежат лицензированию.

Исключение составляет деятельность по проведению Специализированной экспертизы промышленной безопасности. Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-7 «О защите прав потребителей» Законом РФ от 10.06.93 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, Постановлением Госстандарта России от 28.02.98 №5 «О номенклатуре продукции о услуг (работ, подлежащих обязательной сертификации и другими, в отношение услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые услуги не подлежат сертификации. Поскольку на момент проведения экспертного исследования Макашин Д.В. не являлся экспертом государственного экспертного учреждения, действительность либо не действительность ранее выданного свидетельства не имеет значения при оценке заключения в качестве доказательства.

шт.

Ходатайство представителя Афенина О.М. об отложении судебного заседания, на основании того, что им подана апелляционная жалоба на настоящий судебный акт, подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как доказательств принятия к производству апелляционной жалобы не имеется.

Подачу апелляционной жалобы на определение от 03.04.2014, за один день до судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы должника, расценивается судом как злоупотребление правом. Так же коллегия судей учитывает, что в настоящем судебном заседании принимает участие представитель Афенина О.М. и его процессуальная позиция совпадает с процессуальной позицией заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269,