Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.03.2013 между ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» подписано Дополнительное соглашение к Договору №1 уступки права требования.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, пункт 1.1. Договора уступки права требования №1 от 18.03.2013, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Шиморский судоремонтный завод», вытекающие из Договора складского хранения №1 от 01.02.2005, заключенного между Цедентом и Должником:

1.1.1. Право требования убытков в размере стоимости имущества, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением Должником своих обязательств по договору складского хранения №1 от 01.02.2005, в том числе при утрате, недостаче или повреждении имущества, переданного на хранение, а также при неисполнении Должником обязанности по возврату имущества Цеденту» (Том 2 л.д.46).

Должник утверждает, что у заявителя не возникло денежного требования, поскольку спорное имущество имеется в наличии, на складе Должника, и ООО «Шиморский судоремонтный завод» готов передать указанное имущество ООО «Выксунский механо-сборочный завод». При этом, Должник ссылается на документы, составленные судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06 августа 2013года суд обязал ООО «Шиморский судоремонтный завод» обеспечить доступ специалиста, представила заявителя, временного управляющего, судебных приставов-исполнителей на территорию ООО «Шиморский судоремонтный завод» для осмотра территории, с целью выяснения факта наличия (либо отсутствия) имущества, поименованного в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 60787/2011 от 16.03.2012.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов фотофиксации и установлено судом, на территории ООО «Шиморский судоремонтный завод» на складе масел находится имущество, которое упаковано в картонные коробки с надписью: «Оборудование специальное. Наименование изделия (марка-модель): СМД , ДРО..». Внутри коробок находятся опилки, а также завернутые в полиэтилен детали, напоминающие детали корабельного оборудования. На указанные детали кустарным способом, белой краской нанесена маркировка: «ДРО - 658 (КСД-1200) г.в.2005, ДРО 671, СМД 186..» и т.п.

Из вышепоименованных судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа следует, что предметом договора складского хранения, заключенного между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн», являлось имущество - дробилки с соответствующей маркировкой: ДРО-703 (СМД-186-40М4), СМД-186-60 (ДРО-671), СМД-187, СМД-187-30 (ДРО-672),и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, что представляет из себя это дробильное оборудование и как оно выглядит, позволяют документы, представленные в материалы дела и общедоступная информация, содержащаяся в сети Интернет.

Согласно представленному в материалы дела Отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр – НН» №37/07/ОБ от 19 июля 2013г., дробильное оборудование предназначено для высокопроизводительного получения товарного щебня. Базовым отечественным производителем дробилок является ОАО «Дробмаш». В настоящее время ОАО «Дробмаш» являлось основным поставщиком дробильного оборудования для строительной отрасли и смежных производств. На заводе выпускались все известные типы стационарного оборудования для получения товарного щебня. ОАО «Дробмаш» выпускалось комплектное дробильное оборудование как щековое, так и роторное (Том 1 л.д. 28-74).

В материалах настоящего дела имеются рекламные проспекты ООО «Торговый дом «СММ» - эксклюзивного представителя ОАО «Дробмаш», на которых наглядно изображено дробильное оборудование (ДРО, СМД, СМ, ИТБР). Также имеется каталог дробильно-сортировочного оборудования Дробмаш.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что дробилки с указанной маркировкой (ДРО-703 (СМД-186-40М4), СМД-186-60 (ДРО-671), СМД-187, СМД-187-30 (ДРО-672), ДРО-602, ДРО-623-10, ДРО-623-20, ДРО-658 (КСД-1200), СМД-108А-Р, СМД-109А-Р, СМД-109АФ, СМД-110А-Р, ДРО-609А, СМД-75А, СМД-85А, 10.492.04-10, ДРО-579, ДРО-604, ДРО-605-20, ДРО-683-Ю без рамы, ДРО-636) представляют из себя комплектное, сложно-технологическое оборудование, состоящее из множества деталей, узлов, агрегатов.

Изучив представленные в дело документы о том, суд первой инстанции верно установил какое именно оборудование должно было быть возвращено ООО «Шимосркий судоремонтный завод» поклажедателю - ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн», и также пришел к справедливому выводу, что имущество, находящееся на складе масел на территории ООО «Шиморский судоремонтный завод» не имеет отношения к дробильному оборудованию.

К указанному выводу суд пришел также исходя из представленных в материалы дела заключений экспертных организаций: ООО «Мобайл Груп» (Том 2, л.д. 47; сайт в сети Интернет: http://www.mobgroup.ru), ООО НПО «Эксперт Союз» (том 3, л.д.26), а также пояснений руководителя ООО «Шиморский судоремонтный завод» Афенина О.М., который заявлял в судебном заседании, что данное имущество он приобрел по интернету. На вопрос суда об условиях покупки, продавцах, названиях сайтов, где была осуществлена покупка, Афенин О.М. ответа не дал.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акты судебных приставов - исполнителей, на которые ссылается должник в обоснование своих возражений, не содержат информации о том, что находящееся у Должника имущества является дробилками.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что спорное имущество - дробилки, у ООО «Шиморский судоремонтный завод» отсутствует. Следовательно, оно утрачено должником.

Доказательств обратного, ООО «Шиморский судоремонтный завод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено и ООО «Шиморский судоремонтный завод» не опровергнуто доказательствами, что он утратил имущество ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн», принятое на хранение.

Таким образом, у кредитора возникло денежное требование к ООО «Шиморский судоремонтный завод» о взыскании убытков, связанных с неисполнением Должником своих обязательств по договору - утратой имущества.

Должник в жалобе также указывает, что ООО «Выксунский механо-сборочный завод», являясь правопреемником ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн», не представило суду определение Арбитражного суда г.Москвы об установлении процессуального правопреемства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанный довод должника, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно п. 3.2 Договора складского хранения №1, заключенного между ООО «Шиморский судоремонтный завод» (хранитель) и ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» (поклажедатель) от 01.02.2005. Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные Поклажедателем утратой, недостачей или повреждением товара.

Данное положение договора полностью соответствует п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из Договора № 1 уступки права требования от 18.03.2013, заключенного между ООО «Дробмаш Дистрибьюшн» (Цедент) и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» (Цессионарий), и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2013 цедент уступил цессионарию право требования с ООО «ШСРЗ» убытков в размере 130 931 136 руб., возникшего на основании договора складского хранения № 1 от 01.02.2005 вследствие утраты хранителем переданного ему на хранение имущества.

Согласно Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-60787/11 от 16.03.2012 ООО «Шиморский судоремонтный завод» обязан передать ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» конкретное имущество.

Таким образом, предметом иска в рамках вышеуказанного дела № А40-60787/11 являлось исполнение хранителем обязательств по возврату имущества в натуре.

Предметом же договора уступки являются убытки в денежной форме, причиненные утратой имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что требование о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения не может быть подтверждено Определением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А40-60787/11 об исполнении договора в натуре в силу разной правовой природы данных требований.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что размер убытков - 130 931 136 руб. является необоснованным.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» письмом исх.№5 обратился к ЗАО «Автокомпозит» (производитель технологических линий для дробления горных пород (ПДСУ, ТДСУ), а также отдельное оборудование: дробилки (СМД-108А, СМД-110А, и другие), грохоты, конвейеры, питатели, мельницы и другое дробильно-сортировочное оборудование. Сайт в сети Интернет: http://drobmash.fis.ru/about) с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости дробильного оборудования по состоянию на 13.03.2013г. В указанном письме указано наименование оборудования, год выпуска и количество (Том 1 л.д.23).

Письмом исх.№1200/5 от 13.03.2013 ЗАО «Автокомпозит» сообщило цены на заявленное оборудование - 130 931 136 руб. (том 1, л.д.24).

В материалах дела также содержится информационное письмо Оценочной Компании ООО «Мобайл Груп» (сайт в сети Интернет: http://www.mobgroup.ru/stdpage.phppagename=page93) о том, что по состоянию на март 2013года рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602-2 шт., ДРО-623-10-1 шт., ДРО-623-20-1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108А-Р - 3 шт., СМД-109А-Р - 5 шт., СМД-109АФ - 1 шт., СМД-110А-Р - 5 шт., ДРО-609А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10-1 шт., ДРО-579-1 шт., ДРО-604-1 шт., ДРО-605-20-1 шт., ДРО-683-Ю без рамы - 1 шт., ДРО-636-1 шт. составляла 131 935 000руб. (том 2 л.д.53).

Имеется в материалах дела упомянутый ранее Отчет об оценке №37/07/ОБ-2013, выполненный ООО «Эксперт Центр НН», согласно которому, с учетом года выпуска - 2005г., фактора, что оборудование не использовалось, находилось на консервации, складском хранении, техническое состояние принято как «новое» - оборудование новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии, физический износ принят 5%. В результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, Оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества по состоянию на 15.07.2013 составляет (округленно) 124 398 000,00руб. (том 1 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2013года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз». Согласно информации, представленной указанной экспертной организацией от 11.11.2013 (Том 2, Л.д.115), проведение экспертизы могло быть поручено старшему судебному эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» Макашину Д.В., имеющему квалификацию судебного эксперта в системе Минюста РФ.

Представленное в материалы дела заключение ООО НПО «Эксперт