Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                     Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (ОГРН 1025201634215, ИНН 5247015104)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2014 по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН 1035204717008, ИНН 5247016490) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» требований в размере 130 931 136,00 рублей,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» – Гришина Анастасия Владимировна, по доверенности от 28.01.2014;

от Афенина Олега Михайловича - Гришина Анастасия Владимировна, по доверенности от 01.02.2014 № 52 АА 1621849;

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» – Загоняев Дмитрий Анатольевич, по доверенности от 23.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – должник, ООО «Шиморский судоремонтный завод») общество с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (далее – ООО «Выксунский механо-сборочный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника130 931 136 рублей.

Определением от 03.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шиморский судоремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Шиморский судоремонтный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Афенина О.М. согласен с доводами, изложенными должником в апелляционной жалобе. Полагает, что судебный акт подлежит отмене по изложенным должником основаниям.

Представитель ООО «Выксунский механо-сборочный завод» не согласился с апелляционной жалобой должника, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 в отношении ООО «Шиморским судоремонтный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Шиморский судоремонтный завод» утвержден     Горшков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 временным управляющим ООО «Шиморский судоремонтный завод» утверждена Медынская Н.А.

Между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» 01.02.2005 был заключен Договор складского хранения. Согласно условиям указанного договора, ООО «Шиморский судоремонтный завод» обязался на условиях, установленных договором за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» следующее имущество: а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) – 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) – 3 шт., СМД-187- 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) – 1 шт., ДРО-602 – 2 шт., ДРО-623-10- 1 шт., ДРО-623-20- 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) – 1 шт., СМД-108 А-Р – 3 шт., СМД-109 А-Р – 5 шт., СМД-109 АФ -1 шт., СМД-110 А-Р – 5 шт., ДРО-609 А – 1 шт., СМД-75 А – 1 шт., СМД-85 А – 1 шт., 10.492.04-10 – 1 шт., ДРО-579- 1 шт., ДРО-604 – 1 шт., ДРО-605-20 – 1 шт., ДРО-683-10 без рамы – 1 шт., ДРО-636 – 1 шт. на общую сумму 72 524 100 руб. на дату заключения договора.

На письменное обращение ЗАО «ДробмашДистрибьюшн» от 01.07.2009 о возврате оборудования в количестве и наименованиях в соответствии с актом приема-передачи до 15.07.2009г. ответа не последовало.

ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Шиморский судоремонтный завод» об истребовании из незаконного владения последнего вышеперечисленного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2012года по делу №А40-60787/11 (шифр 63-461) требования ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» удовлетворены. Арбитражный суд г.Москвы постановил истребовать из незаконного владения ООО «Шиморский судоремонтный завод» и обязать его передать ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» следующее имущество: ДРО-703 (СМД-186-40М4) – 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) – 3 шт., СМД-187- 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) – 1 шт., ДРО-602 – 2 шт., ДРО-623-10- 1 шт., ДРО-623-20- 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) – 1 шт., СМД-108 А-Р – 3 шт., СМД-109 А-Р – 5 шт., СМД-109 АФ -1 шт., СМД-110 А-Р – 5 шт., ДРО-609 А – 1 шт., СМД-75 А – 1 шт., СМД-85 А – 1 шт., 10.492.04-10 – 1 шт., ДРО-579- 1 шт., ДРО-604 – 1 шт., ДРО-605-20 – 1 шт., ДРО-683-10 без рамы – 1 шт., ДРО-636 – 1 шт. (том 1 л.д. 13).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09=АП-13473/2012-ГК от 12.03.2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу №А40- 607887/11 (шифр 63-461) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шиморский судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу №А40-60787/11-63-461, вышепоименованные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения; кассационная жалоба ООО «Шиморский судоремонтный завод» - без удовлетворения.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество отсутствует у ООО «Шиморский судоремонтный завод», 13.03.2013 ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» обратилось к производителю данного оборудования за определением стоимости имущества, с учетом естественного амортизационного износа. Согласно полученному ответу от ЗАО «АВТОКОМПОЗИТ», стоимость оборудования на 13.03.2013 составляет 130 931 136 руб.

Между ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требовать от ООО «Шиморский судоремонтный завод» исполнения обязательство по возврату вышепоименованного имущества, в полном объеме перешло к ООО «Выксунский механо-сборочный завод».

Впоследствии, а именно 18.03.2013 между ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» подписано Дополнительное соглашение к Договору №1 уступки права требования.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, пункт 1.1. Договора уступки права требования №1 от 18.03.2013, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Шиморский судоремонтный завод», вытекающие из Договора складского хранения №1 от 01.02.2005, заключенного между Цедентом и Должником:

1.1.1. Право требования убытков в размере стоимости имущества, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением Должником своих обязательств по договору складского хранения №1 от 01.02.2005, в том числе при утрате, недостаче или повреждении имущества, переданного на хранение, а также при неисполнении Должником обязанности по возврату имущества Цеденту» (Том 2 л.д.46).

Заявитель утверждает, что у ООО «Шиморский судоремонтный завод» спорное имущество (дробилки) отсутствует. Детали, находящиеся на складе масел на территории ООО «Шиморский судоремонтный завод», которые должник пытается вернуть должнику во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 не является имуществом, переданным по Договору складского хранения. Указанное имущество нельзя идентифицировать; маркировка: «ДРО, СМД» выполнена кустарным способом белой краской.

В связи с чем, ООО «Выксунский механо-сборочный завод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шиморский судоремонтный завод» хранитель) и ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» (поклажедатель) 01.02.2005 заключен договор складского хранения № 1.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.02.2005 года ответчику было передано на хранение имущество (дробилки), а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602-2 шт., ДРО-623-10-1 шт., ДРО-623-20-1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108А-Р - 3 шт., СМД-109А-Р - 5 шт., СМД-109АФ - 1 шт., СМД-110А-Р - 5 шт., ДРО-609А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10-1 шт., ДРО-579-1 шт., ДРО-604-1 шт., ДРО-605-20-1 шт., ДРО-683-Ю без рамы - 1 шт., ДРО-636-1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт заключения договора хранения являлся предметом рассмотрения в Арбитражному суде г.Москвы (Дело №А43-60787/11 63-461), Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Московского округа.

Названными судебными инстанциями установлен факт заключения обеими сторонами спорного договора складского хранения № 1 от 01.02.2005, акта приема-передачи от 01.02.2005, а также действий по оплате услуг хранения, что подтверждает реализацию указанных договорных отношений.

Девятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что факт нахождения имущества во владении признавал и сам ответчик - ООО «Шиморский судоремонтный завод» в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что иск ЗАО «Дробмаш Дитрибьюшн» обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно, истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и его стоимости.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требовать от ООО «Шиморский судоремонтный завод» исполнения обязательство по возврату вышепоименованного имущества, в полном объеме перешло к ООО «Выксунский механо-сборочный завод».