Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А43-24709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, Учреждение нарушило требования части 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обязано было в любом случае подтвердить факт получения заявки, а впоследствии котировочная комиссия должна была  решить вопрос о приятии или отклонении заявки наряду с заявками, поданными в письменной форме, чего сделано не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Учреждения на Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» как основанную не неправильном толковании данного нормативного правового акта и неприменимую к рассматриваемой ситуации в силу пункта 2 статьи 1 этого закона.

Согласно статье 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу орган исполнительной власти принимается решение.

В силу части 9 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Пункт 10 статьи 17 Закона указывает, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации , выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Оспариваемое предписание соответствует данному требованию Закона. Позиция  же Учреждения о неисполнимости предписания ввиду несвоевременного его получения является необоснованной, поскольку установлено, что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал при рассмотрении и присутствовал при объявлении как принятого решения, так и предписания. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют  препятствия для его исполнения в установленный срок.

Принимая во  внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает прав и законных интересов Учреждения в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области  всесторонне и полно  исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Учреждения  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу № А43-24709/2007-1-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова