Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-21933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 278 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом согласованных сроков и последствий их нарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста заказа №1 от 20.02.2013 не следует, что стороны согласовали срок доставки вагонов паромом из порта Поти в порт Кавказ и срок доставки вагонов из порта Кавказ на станцию назначения. Кроме того, данным соглашением сторон не предусматривалась передача груза экспедитору, по нему истец не принимал груз для перевозки с выдачей экспедиторской расписки.

Договор перевозки с ж/д перевозчиком заключал грузоотправитель на территории Грузии. Согласно п. 1 дорожных ведомостей грузоотправителем вагонов (т.е. лицом, заключившим с ж/д перевозчиком договор перевозки) является компания "Georgian Metal Invest", а ОАО «РЖД Логистика» указана в п. 4 лишь в качестве «плательщика тарифа по РФ». Грузополучателем вагонов в п. 5 дорожных ведомостей указано ООО «КПЗ» и именно оно, а не Исполнитель (плательщик тарифа) могло инициировать переадресацию вагонов в соответствии с требованиями ст. 31 Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Выступать перед ж/д перевозчиком от имени грузополучателя ни грузополучатель, ни ответчик истцу не поручали, соответствующую доверенность не выдавали. Письмо ответчика № 47/1 от 26.03.13 является уведомлением истца о намерении осуществить переадресацию и содержит просьбу выступить плательщиком.

Взаимоотношения же истца и третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в течение всего периода движения вагонов до станции назначения от ответчика в адрес истца поступали запросы относительно отсутствия информации; письмо о переадресации № 47/1 от 26.03.13 также не содержит какой-либо информации об отсутствии надлежащего информирования и не раскрывает мотивов переадресации.

Ответчик заявил об отсутствии у него информации о причинах задержки вагонов только после прибытия груза на станцию назначения и получения счета истца на оплату дополнительных расходов на переадресовку.

В исковом заявлении истец заявил об оплате дополнительного экспедиторского вознаграждения, размер которого подлежал бы предварительному согласованию, а требует лишь возмещения дополнительных расходов экспедитора, понесенных по инициативе клиента.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской область от 28.02.2014 по делу № А43-21933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферро Терра Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         О.А. Логинова