Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-9972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере здравоохранения, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными при составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Министерством Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку согласно части 9 статьи 9 указанного Закона в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, проводятся органами, осуществляющими лицензирование медицинской деятельности не чаще 1 раза в год. В соответствии с действующей лицензией от 30.07.2008                          ЛО-21-01-000109 Общество осуществляет работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Министерства и суда первой инстанции.

Доводы Общества о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что директор Никитина Т.М. с приказом о проведении проверки была ознакомлена заблаговременно, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки.

При составлении 29.11.2013 протокола об административном правонарушении директор Никитина Т.М. лично присутствовала, что подтверждается содержанием протокола и объяснениями законного представителя, приведенными в этом протоколе. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, данному лицу были разъяснены. Указание на какие-либо замечания при составлении протокола об административном правонарушении указанный процессуальный документ не содержит.

Составление протокола в день проведения проверки без какого-либо извещения в данном конкретном случае не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ, в частности статьям 28.1, 28.2, поскольку имело место непосредственное участие законного представителя Общества, следовательно, его права не нарушены.

При этих условиях указание в акте проверки от 29.11.2013 в качестве приложения протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, повлекшим ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-9972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Дент»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис