Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-2703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Общие требования» (пункт 2.11)  срок годности - период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению. Срок хранения - период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе (пункт 2.10).

По общему правилу сроки годности продукции устанавливает изготовитель.

КФХ Атласкина Ю.Е. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что его обращение с требованиями о некачественности поставленной продукции имели место в течение срока годности товара.      

В подтверждение факта предъявления претензии в течение срока годности товара ответчик ссылается на экспертное заключение по делу №А79-8711/2012 (т.1 л.д. 95). Однако эксперт в заключении указал сроки хранения сушеных овощей, установленных ГОСТ 13342-77. Срок хранения и срок годности не являются тождественными понятиями. При этом, обращение с требованиями о некачественности товара имело место по истечении срока хранения капусты белокочанной сушеной и моркови столовой сушеной (1 год). В соответствии с ГОСТ 13342-77 срок хранения картофеля сушеного в негерметичной таре с массовой долей влаги не более 12%– 12 месяцев; в негерметичной таре с массовой долей влаги не более 8%– 30 месяцев, с массовой долей влаги не более 12%– 15 месяцев. Экспертом установлено, что картофель сушеный упакован в насыпном виде в полипропиленовые мешки, мешки закрыты непроизводственным методом крепления (т.1 л.д. 89-90). В связи с чем пришел к выводу о нарушении упаковки сушеного картофеля (т.1 л.д. 92)       

Также в экспертном заключении указано (т.1 л.д. 90, 91), что на этикетках производителя отсутствует информация о сроке годности товара.  

Таким образом, поскольку с момента передачи товара покупателю прошло более  двух лет, и гарантийный срок или срок годности на продукцию не установлен, а также принимая во внимание отсутствие в договоре более длительного срока на предъявление претензий по качеству, требования, связанные с недостатками товара, не могут быть предъявлены покупателем.      

С учетом вышеизложенного требования ООО «ТАВ» о взыскании 8899 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако поскольку ответчиком по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 фактически оплачено 6368 руб.44 коп. процентов, то с ответчика подлежат взысканию 2530 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (8899,15 – 6368,44 = 2530,71).

ООО «ТАВ» также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор от 19.11.2013, расходный кассовый ордер № 34 от 20.11.2013.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с Крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича подлежит взысканию 2530 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.12.2013  подлежит отмене на основании пункта 1  части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. А также неправильным применение норм материального права. Апелляционная жалоба ООО «ТАВ» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу  № А79-2703/2012 в части  отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВ» удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича  (ОГРНИП 311213202500028, ИНН 212807990425)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВ»  (ОГРН 1022101828902, ИНН  2108001606)  2530 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина  

       О.А. Логинова