Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-2703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 июня 2014 года                                                  Дело № А79-2703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу № А79-2703/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВ», с. Комсомольское, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Атласкина Юрия Евлампьевича, г. Чебоксары,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны, о взыскании 97 900 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТАВ» (далее - ООО «ТАВ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Атласкина Юрия Евлампьевича (далее - КФХ Атласкина Ю.Е.),  с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 89 000 руб. суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6368 руб. 44 коп. за период с 27.04.2011 по 19.03.2012, всего 95 368 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 17.12.2013 требования в части взыскания процентов истцом были уточнены и заявлено о взыскании 8899 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В части взыскания основного долга заявил отказ от иска в связи с его оплатой в процессе исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадиевна.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  в части требования ООО «ТАВ» о взыскании основного долга  производство по делу прекратил, в части взыскания процентов в сумме 8899 руб. 15 коп.- отказал. Произвел поворот исполнения судебного акта от 20.03.2012, взыскав с ООО  «ТАВ» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича возврат 37 090 руб., 1148 руб. 71 коп. процентов, а также 1529 руб. 55 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «ТАВ»  в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении  остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску ответчиком срока предъявления рекламаций по качеству товара, который в соответствии с пунктом 6.2 договора  составляет 20 дней, а также  двухгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что  последняя поставка была осуществлена истцом ответчику 26.04.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 179.

Также считает, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 6.2, 6.3. договора, согласно которым рекламации должны быть заявлены в письменной форме, отправлены истцу заказным письмом. По мнению истца, стороны договора тем самым определили претензионный порядок урегулирования спора. Однако указанный претензионный порядок ответчиком не был соблюден, а соответственно, ответчиком нарушена процедура предъявления претензий по качеству.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, 22.05.2014 судебное заседание откладывалось  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайством, поступившим 09.06.2014, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 сторонами по делу подписан дилерский договор на реализацию товара, согласно которому истец (Поставщик) передает в собственность, а ответчик (Дилер, Покупатель) принимает и оплачивает сушеную плодоовощную продукцию, произведенную Поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.   

Согласно пункту 1.3 договора товар передается дилеру для его последующей реализации на территории РФ. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в Акте согласования цен (Приложение №1) на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется Актом согласования цен, оформляемых специально для этой партии товара.

Пунктом 4.1 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: Дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в акте согласования цен и выставления счета на оплату, в течение 28 дней с даты поставки партии товара.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № НФ 0000023 от 08.02.2011, №НФ 0000064 от 21.02.2011, №87 от 10.03.2011, №117 от 28.03.2011, №б/н от 31.03.2011, №118 от 29.03.2011, №140 от 05.04.2011, №179 от 26.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар послужило основанием для предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 постановлено взыскать с КФХ Атласкина Ю.Е. в пользу ООО «ТАВ» сумму основного долга 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6368 руб. 44 коп. за период с 27.04.2011 по 19.03.2012, всего 95 368 руб. 44 коп., а также возврат государственной пошлины 3814 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №005456381.

12.07.2013 КФХ Атласкина Ю.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А79-2703/2012 по вновь открывшимся

обстоятельствам со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А79-8711/2012.

Решением от 08.11.2013 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Ю.Е.удовлетворено и судебный акт от 20.03.2012 по арбитражному делу № А79-2703/2012 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика в подтверждение доводов о полном исполнении решения суда от 20.03.2013 представил платежные поручения №5 от 09.07.2012 на сумму 90 000 руб., а также №641 от 19.11.2012 на сумму 9183 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 51, 52).

Также судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А79-8711/2012 по иску КФХ Атласкина Ю.Е. к ИП Алексеевой И.Г., в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено и ООО «ТАВ», было постановлено взыскать с ИП Алексеевой И.Г. в пользу КФХ Атласкина Ю.Е. долг в сумме 30 467 руб. 37 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что часть товара, поставленного в адрес ИП Алексеевой И.Г., не соответствует установленным требованиям по качеству и не пригодна к использованию, что подтверждено экспертным заключением от 10.04.2013 №0042. Суды двух инстанций указали, что именно ООО «ТАВ» поставило изначально некачественную продукцию в адрес КФХ Атласкина Ю.Е., который реализовал ту же продукцию предпринимателю Алексеевой И.Г. Указанное касалось продукции, поставленной ООО «ТАВ» в адрес КФХ Атласкина Ю.Е. по накладной №118 от 29.03.2011, в том числе 95,5 кг. картофеля сушенного по цене 100 руб. за 1 кг.; 120,6 кг. моркови сушенной по цене 90 руб. за 1 кг.  и 185,4 кг. капусты сушенной по цене 90 руб. за 1 кг.

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от суммы долга, производство в данной части прекращено.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8899 руб. 15 коп. и производя поворот исполнения судебного акта от 20.03.2012, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из обоснованности контррасчета КФХ Атласкина Ю.Е.   с учетом качественно поставленной продукции, а также из того, что ответчик фактически исполнил решения суда на общую сумму 99 183 руб. 18 коп. Поэтому имеет место переплата в сумме 37 000 руб. основного долга, 1148 руб. 71 коп. процентов, государственной пошлины 1529 руб. 55 коп., в связи с чем суд удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «ТАВ», исходит из того, что ответчиком пропущен двухгодичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками приобретенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик ранее, до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружил недостатки приобретенного товара, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок или более длительный, чем два года срок для предъявления претензий по недостаткам товара, дилерским договором от 01.02.2011 не предусматривался.

Последняя поставка была осуществлена в адрес ответчика 26.04.2011 по товарной накладной №179.

В соответствии с пунктом 6.2 дилерского договора от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что рекламации могут быть заявлены по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки. Основанием для подачи рекламаций по качеству является несоответствие объективных показателей качества товара требованиям ГОСТ, подтвержденное актом экспертизы, проведенной независимой компетентной организацией.

При приемке товара у ответчика каких-либо замечаний к качеству поставляемого товара не было, акты приемки по качеству не составлялись, рекламации относительно поставки некачественного товара не направлялись.

Ссылка КФХ Атласкина Ю.Е. на экспертное заключение по делу №А79-8711/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком пропущен двухгодичный срок предъявления претензий по качеству. При этом, как следует из судебных актов по делу №А79-8711/2012, эксперт пришел к выводу, что недостатки исследованной пищевой продукции образовались как на стадии производства (соответственно, овощи не соответствовали требованиям нормативных документов в момент изготовления и реализации), так и на стадии несоответствующего хранения. Недостатки производства характеризуются наличием поджаренных, потемневших овощей из-за высокой температуры сушки. Недостатки хранения характеризуются наличием затхлого, "грибного" запаха из-за повышенной влажности при хранении.

Таким образом, производственные недостатки товара носили явный, а не скрытый характер и могли быть обнаружены ответчиком своевременно при надлежащей приемке товара. КФХ Атласкина Ю.Е., действуя разумно и добросовестно, могло предъявить претензии, связанные с качеством товара, в установленный законом и договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок дилерским договором от 01.02.2011 не предусматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые, информация для потребителя.