Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-28995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, установил, что договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2013 №1 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, правомерно удовлетворил требование истца.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 2651 руб.68 коп. пени за период с 27.09.2013 по 24.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по пункту 1 договора за период с 27.09.2013 по 24.02.2014 в размере 2651руб. 68 коп. является обоснованным и правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2013 и  расписка от 01.12.2013 о получении Кудашовой Н.В. от ИП Глуховой В.Е. денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01.12.2013 (л.д. 46, 47).

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая тот факт, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений по сумме судебных издержек и доказательств их чрезмерности не представил, ходатайства об уменьшении размера судебных расходов не заявлял.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя, о несоблюдении судом правил о подсудности дела отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом установлено, что сторонами договора поставки №ПС-009 от 01.06.2013 согласовано о передаче спорных вопросов на рассмотрение судом по месту нахождения поставщика (пункт 4 раздела «Прочие условия») – то есть Арбитражным Судом Нижегородской области, что соответствует положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Снежинка» не принимается, суд апелляционной инстанции суд не усматривает нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Снежинка», с апелляционной жалобой ответчиком также не представлено доказательств, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Более того, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-28995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова