Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-28995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

20 июня 2014 года                                                   Дело № А43-28995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.03.2014 по делу №А43-28995/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Глуховой Валерии Евгеньевны, г. Нижний Новгород (ОГРН 310526131700062, ИНН 526107438524), к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне, г. Новочебоксарск Чувашской республики (ОГРН 312212418100050, ИНН 212400072830), о взыскании 7 087руб. 56коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухова Валерия Евгеньевна (далее – истец, ИП Глухова В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне (далее – ответчик, ИП Туманина Е.М.) о взыскании 7087 руб. 56 коп., в том числе 4689 руб. основного долга по договору поставки № ПС-009 от 01.06.2013, 2398руб. 56 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товар, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика долг в сумме 3566 руб., пени за период с 27.09.2013 24.02.2014 в сумме 2651 руб. 68 коп., а также взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туманина Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что по накладной №2201 от 05.09.2013 был поставлен товар, в том числе бракованный, что подтверждается актами №755 от 11.09.2013, №755/1 от 11.09.2013 и №794 от 09.01.2014. Первые два акта были направлены поставщику 12.09.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Последний акт №794 от 09.01.2014 вместе с товаром был направлен по накладной №1196 от 09.01.2014 через транспортную компанию. ООО «Снежинка» от направления представителя для оформления актов об отсутствии качества поставленных товаров уклонилось. Таким образом, в связи уклонением у ООО «Снежинка» от подписания актов, подтверждающих поставку некачественного товара, в учете ООО «Снежинка» на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4689 руб. При этом, Арбитражным судом Нижегородской области указанные обстоятельства исследованы не были, ООО «Снежинка» к участию в деле привлечено не было.

Считает, что при установленном факте поставки некачественного товара ООО «Снежинка» не было вправе заключать договор уступки права требования.

Кроме того, ответчик указал на необоснованный отказ суда в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. Данное нарушение привело к тому, что ответчик по делу фактически был лишен права представить все необходимые доказательства по делу, а также привлечь к участию в деле третье лицо - ООО «Снежинка», без привлечения которого данное дело было рассмотрено без установления всех обстоятельств по делу.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не соблюдены правила о подсудности, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, а не в Арбитражном суде Чувашской Республики – по месту нахождения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в электронном виде, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права дополнительные документы, поступившие от  ответчика в электронном виде,  не могут  быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Снежинка» (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки №ПС-009 от 01.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары согласно товарным накладным. Стоимость товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в товарных накладных. Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с настоящим договором, а в части не урегулированной договором – в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкций №П-6 и №П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (в действующей части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации). Покупатель оплачивает товар в течение 21-го календарного дня с даты поставки товара покупателю. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Снежинка» в период с 05.07.2013 по 05.09.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 262 199 руб. по товарным накладным № 1496, № 1897, № 2201 (л.д. 13-29).

Ответчик полученные товары оплатил частично, в сумме 257 510руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 37-42).

Кроме того, ответчиком был возвращен ООО «Снежинка» товар на сумму 508 руб. 64коп. по товарной накладной №272 от 07.08.2013 (л.д. 43-44). В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4689 руб.

28.11.2013 между ООО «Снежинка» и ИП Глуховой В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Снежинка» уступило ИП Глуховой В.Е. свои права поставщика на получение денежных средств по оплате поставленного товара по договору поставки № ПС-009 от 01.06.2013. Задолженность должника (Туманиной Е.М.) по оплате поставленного товара на дату заключения договора уступки права требования составляет 4689 руб.

Кроме того, в пункте 1.5 договора уступки права требования сторонами согласовано, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу переходят права кредитора, принадлежащие ООО «Снежинка», по основному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением 02.12.2013 об уступке права требования ООО «Снежинка» уведомило ИП Туманину Е.М. о состоявшейся уступке права требования ИП Глуховой В.Е. основного долга в сумме 4689 руб. по договору поставки № ПС-009 от 01.06.2013. Уведомление было направлено ответчику 25.12.2013, что подтверждается квитанциями (л.д. 34).

Таким образом, в связи с уступкой права требования к ИП Туманиной Е.М. по договору №ПС-009 от 01.06.2013, ООО «Снежинка» выбыло из правоотношения по данному договору.

После предъявления иска в суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 3566 руб., пени за период с 27.09.2013 24.02.2014 в сумме 2651 руб. 68 коп., а также взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлину.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской  области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товаров на сумму 262 199 руб. подтвержден документально – договором поставки №ПС-009 от 01.06.2013, товарными накладными №1496 от 05.07.2013, №1897 от 07.08.2013, №2201 от 05.09.2013 (л.д. 11-29) на которых имеется роспись представителя и печать ИП Туманиной Е.М.

Следовательно, обязанность по поставке товара поставщиком выполнена, товар ответчиком принят.

Таким образом, своими действиями (заключение договора поставки, получение товара, частичная оплата) ответчик согласовал условие данного договора о наименовании, количестве и стоимости товаров, указанных в товарных накладных.

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, полученный товар оплатил частично (часть товара на сумму 508 руб. 64 коп. возвратил истцу), в сумме 258 633 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело (л.д. 37-42).

Ответчик мотивированных возражений по сумме задолженности не представил.

Как усматривается из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014, ответчик подтвердил наличие долга перед истцом на сумму 3566 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской