Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-27027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2014 года                                                     Дело № А43-27027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу                        №А43-27027/2013, принятое судьей  Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» (ОГРН 111524900996, ИНН 5249116595, Нижегородская область, г. Дзержинск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 26.07.2013 № 14-6454.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Ремез И.А. по доверенности от 24.03.2014 №04-36/003114, общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» – Замятина М.А. по доверенности от 20.05.2014 №19.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка в отношении уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» (далее – ООО «Даниели Волга», Общество, налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 №14-6454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении  НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 544 342 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.09.2013 №09-12/17608@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 26.07.2013 №14­6454 изменено и указано, что завышение НДС за 4 квартал 2012 года, заявленного к возмещению из бюджета, составляет 995 941 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.07.2013 № 14-6454 в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области, ООО «Даниели Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 995 941 руб. 08 коп. по счетам-фактурам, выставленным  обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», контрагент) за поставку песка строительного.

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом  суда о наличии у ООО «Даниели Волга» права  на возмещение НДС по договору с ООО «Вертикаль» № DVG 97/08 от 20.08.2012 на поставку песка строительного.

Инспекция указывает, что ООО «Вертикаль» фактически не осуществляло поставку песка, поставка осуществлялась третьими лицами, объем поставленного песка, по мнению инспекции, также не соответствует заявленному, НДС поставщиком не исчислен, соответственно в бюджет не уплачен.

При этом налоговый орган отмечает, что показания Краева А.С и Алешина А.Г., вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Вертикаль» и ООО «Даниели Волга».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» (поставщик), в лице Краева Александра Сергеевича, действующего по доверенности от 01.07.2012, и ООО «Даниели Волга» (покупатель) заключен договор от 20.08.2012 № DVG 97/08, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (песок строительный).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Вертикаль» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 30.05.2011. Руководителем и учредителем ООО «Вертикаль» является Страмнов А.Г. По данным ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  недвижимое имущество и  транспортные средства у ООО «Вертикаль»  отсутствуют (т.1 л.д.86).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги индивидуальным предпринимателям Тюрину и Глинкину, со счетов которых денежные средства перечислялись на счета физических лиц, исходя из чего Инспекцией сделан вывод о том, что операции по перечислению Обществом денежных средств  вышеуказанному контрагенту носили транзитный характер. Кроме того Инспекцией установлено отсутствие операций по списанию денежных средств на выдачу заработной платы и отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные или арендные платежи.

Выписка банка   по расчетному  счету ООО «Вертикаль» Инспекцией в материалы  дела не представлена.

Как  следует из решения  налогового  органа,  согласно информации полученной от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых ООО «Вертикаль» не выдавалась; разрешения на добычу песка на территории городского округа г.Дзержинска ООО «Вертикаль» не имеет. Однако,  соответствующих доказательств заявителем  в материалы  дела не представлено.

Из протокола допроса Страмнова А.Г от 28.12.2012 №14-324/118 (т.1 л.д.112-118) следует, что он принимал  участие  в  создании ООО «Вертикаль». Указанный  свидетель пояснил, что подписи  на первой  странице  устава «Вертикаль», решении № б/н от 23.12.2011 и приказе от 06.12.2011 выполнены им лично, им открывался счет  в банке  и выдавалась доверенность на получение, представление документов  в налоговый орган. Повторно допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  Страмнов А.Г. (т.2 л.д.10-13) указал, что подписывал приказы, первичные документы и т.д.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры (т.1 л.д.35-40) и товарные накладные  (т.1 л.д.41-46) на поставленный строительный песок от имени ООО «Вертикаль» были подписаны Краевым Александром Сергеевичем.

Согласно показаний Краева А.С. следует, что он  осуществлял контроль за поставками строительного песка от ООО «Вертикаль»  на объект ООО «Даниели Волга»,  подписывал товарные накладные ТОРГ-12 на основании доверенности на представление интересов и подписание документов от имени ООО «Вертикаль», которая была выдана генеральным директором и заверена у нотариуса; с генеральным директором ООО «Вертикаль»  Страмновым А.Г.  знаком лично;  общался по телефону с бухгалтером Общества по вопросам получения документов по поставке песка. При этом  указанный свидетель  показал, что счета-фактуры от ООО «Вертикаль», бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал (т.1л.д.1-4).

Кроме того, из решения  налогового органа  следует, что  налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Вертикаль» в качестве контрагента.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставку песка Обществу ООО «Вертикаль» осуществить не могло и  фактически не осуществляло, а документы, представленные в подтверждение  поставки, содержат недостоверные сведения.

На основании  вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вертикаль», в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации  о реальном характере хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из  решения  инспекции следует,  что  факт получения ООО «Даниели Волга» строительного песка, его оприходования в учете,  использования при строительстве машиностроительного завода, а также оплата  налоговым органом не оспаривается.

Из показаний Данишевского Владимира Федоровича - директора проекта ООО «Даниели Волга» следует, что  договор между ООО Вертикаль» и ООО «Даниели Волга» заключен уполномоченным лицом по инициативе  ООО «Вертикаль»; поставка песка строительного производилась силами поставщика, транспортные расходы включены в стоимость поставляемого товара (т.1 л.д. 132-134).

Таким образом материалами дела  подтверждается, что директор ООО «Вертикаль» Страмнов А.Г. в действительности выдавал доверенности Краеву А.С., в том  числе  нотариально  удостоверенную (т.1 л.д.52-56) на право подписи первичной документации.

Показания  Краева А.С. о том, что он не подписывал счета-фактуры и  договор с Обществом не приняты во внимание  суда, поскольку  в ходе допроса  на обозрение свидетеля указанные документы не представлялись, почерковедческая экспертиза не проводилась, а подпись в указанных документах визуально совпадают с образцами подписи Краева А.С. на протоколе допроса и  товарных  накладных формы ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что ООО «Вертикаль»  не имел возможности  поставлять  песок  строительный  ввиду отсутствия  у него  имущества и транспортных средств, обоснованно отклонен судом.

Как  следует из апелляционной жалобы, на расчетные  счета ООО «Вертикаль» в спорном периоде  поступали денежные  средства  от иных организаций  с различным назначением  платежа, в том  числе,  за  стройматериалы,  щебень,  транспортные  услуги, а также  оплачивались товары (в том  числе  строительные  материалы), услуги.  Приобретение  спорным  контрагентом аналогичного товара  и  его реализация  иным покупателям  налоговым  органом не исключается.

В ходе  камеральной проверки налоговым  органом  не  установлены иные  поставщики  аналогичного товара  в адрес налогоплательщика.

Поэтому   вывод налогового  органа об отсутствии  реальных хозяйственных отношений  между Обществом и  его контрагентом в рамках  заключенного договора  основан на предположениях.

Довод налогового органа  о том, что  последняя налоговая отчетность  сдана ООО «Вертикаль» представлена за 9 месяцев 2012 года не свидетельствует о невыполнении налоговых обязательств  указанным