Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А38-4546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не получив в пользование помещения, пригодные для проведения ремонта, не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой риск продолжил строительные работы.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить степень ответственности каждого из участников договора, суд обоснованно признал вину каждой из сторон равной.

По смыслу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ не затрагивают его права на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

      При этом подрядчик указал, что сумма удержанной заказчиком неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого заказчика за просрочку оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В нарушение указанных принципов условия контракта предусматривают ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 процента от цены контракта. В то же время ответственность государственного заказчика контрактом предусмотрена в размере законной неустойки – одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов») за нарушение сторонами обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Государственным контрактом № 27г от 18.04.2013 ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы сторон, признал, что установленный государственным контрактом размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота.  При таких обстоятельствах суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80 000 руб.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки.

С учетом уменьшения неустойки суд признал  правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 80 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФССП по РМЭ в пользу ООО «Строй Град» сумму 715 570 руб. 36 коп. (795 570 руб. 36 коп. – 80 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2014 по делу № А38-4546/2013 оставить без изменения, апелляционные               жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова