Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А38-4546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                          

19 июня 2014 года                                                            Дело № А38-4546/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2014 по делу     № А38-4546/2013, принятое  судьёй  Волковым А.И.,   по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 1215080449, ОГРН 1021200773450) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН 1215099182, ОГРН 1041200444977) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН 1215099182, ОГРН 1041200444977) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 1215080449, ОГРН 1021200773450) о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» – Ухова О.М. по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл –  Иванова Е.В.  по доверенности от 11.02.2014,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – ООО «Строй Град») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 785 570 руб. 36 коп.

Определением от 18.11.2013 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление УФССП России по Республике Марий Эл к ООО «Строй Град» о взыскании договорной неустойки в сумме 795 570 руб. 36 коп. за период с 01.06.2013 по 22.07.2013.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с УФССП России по Республике Марий Эл в пользу ООО «Строй Град» неосновательное обогащение в сумме 715 570 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 311 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом, УФССП России по Республике Марий Эл, ООО «Строй Град» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП России по Республике Марий Эл просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 715 570 руб. 36 коп.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки дважды, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив нормы материального права.

Заявитель  указывает на отсутствие вины заказчика, не согласен с выводами суда об определении степени вины сторон. Заявитель отмечает, что суд не изучил должным образом и не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии освобожденных помещений для проведения ремонта, что непосредственно определяет наличие вины подрядчика. Указывает, что подрядчику был представлен технический план помещения, в котором указаны площади помещений, готовых к ремонту.

ООО «Строй Град» просит отменить решение в части отказа во взыскании 61 768 руб. 17 коп. по первоначальному иску.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд при снижении неустойки неправильно определил размер неустойки, удержанной заказчиком. Согласно его расчету необходимо удержать неустойку в размере 18 231 руб. 83 коп. При этом заявитель считает, что сначала необходимо снизить неустойку до 16,5% годовых, а затем полученную сумму уменьшить на 50% вследствие равной степени  вины сторон.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали апелляционные  жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 15.03.2013 на сайте  УФССП по Республике Марий Эл было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, предметом которого являлся текущий ремонт помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, дом 3, с начальной максимальной ценой контракта 2 999 924 руб. Финансирование объекта предусмотрено из средств федерального бюджета.

По результатам данного аукциона победителем признано ООО «Строй Град», предложившее наименьшую цену начальной максимальной цены контракта – 1 529 943 руб. 38 коп.

18.04.2013 между УФССП по Республике Марий Эл (заказчиком) и ООО «Строй Град» (подрядчиком) был подписан государственный контракт № 27г, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: Республика Марий Эл,        г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, дом 3.

Цена контракта определена в сумме 1 529 943 руб. 38 коп. Также сторонами подписан локальный сметный расчет со сметной стоимостью 1 529 943 руб. 38 коп.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки проведения:  начало работ – день, следующий за днем подписания государственного контракта, окончание работ – 31.05.2013.

В соответствии пунктом 5.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится  в течение 20 банковских дней после получения счетов-фактур на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 1 411 647 руб. 87 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.07.2013. Оплата работ произведена заказчиком в сумме 616 077 руб. 51 коп. Оставшаяся часть долга в размере 795 570 руб. 36 коп. удержана ответчиком в качестве неустойки, начисленной истцу в связи с несвоевременным выполнением ремонтных работ по государственному контракту.

Наличие долга за выполненные работы послужило основание для обращения  ООО «Строй Град» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом иска является требование о взыскании суммы 795 570 руб. 36 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и их частичной оплатой.

Представленными ООО «Строй Град» доказательствами подтверждается, что работы по текущему ремонту помещений им выполнены, результаты работ приняты УФССП по Республике Марий Эл. 6

Однако ответчик, получив результаты работ, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при проведении окончательного  расчета удержал неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта № 27г от 18.04.2013 в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков начала работ по настоящему контракту, подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

В пункте 6.6 государственного контракта № 27г от 18.04.2013 установлено, что взыскание неустойки по выбору заказчика может производиться путем удержания и обращения в пользу заказчика неустойки из причитающегося подрядчику платежа. Взыскание в этом случае не требует согласия подрядчика. Удержание неустойки может быть произведено после письменного уведомления подрядчика по указанным в контракте реквизитам.

Ответчиком удержана неустойка в сумме 795 570 руб. 36 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2013 по 22.07.2013.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Граж-данского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Как установлено арбитражным судом, между участниками спора имеются разногласия о причинах просрочки выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 27г от 18.04.2013.

По мнению истца, несвоевременное выполнение им подрядных работ произошло по вине заказчика, не обеспечившего готовность помещений к проведению ремонта и не передавшего их подрядчику в состоянии, пригодном для проведения ремонтных работ.

Ответчик полагает, что просрочка вызвана ненадлежащей организацией производственного процесса со стороны подрядчика.        

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что при заключении государственного контракта № 27г от 18.04.2013 его участниками не был согласован порядок проведения ремонтных работ, в частности, не указано, какие виды работ и в каком объеме должны производиться в определенных помещениях здания, не согласована очередность проведения ремонта в помещениях, не установлены этапы и сроки работ с привязкой к конкретным помещениям.

При отсутствии в государственном контракте условий об очередности ремонта помещений необходимо исходить из того, что предназначенные для ремонта помещения заказчик должен был предоставить подрядчику в состоянии, подготовленном для ремонта, то есть освобожденным от мебели и другого имущества.

Из материалов дела следует, что при выполнении своих обязательств по государственному контракту подрядчик столкнулся с тем, что некоторые из помещений оказались занятыми, в них находились сотрудники ответчика, продолжавшие осуществлять служебную деятельность. В связи с этим ООО «Строй Град» неоднократно обращалось к заказчику с просьбами об освобождении всех помещений, предназначенных для ремонта, что подтверждается письмами № 177 от 08.05.2013, № 213 от 23.05.2013, № 243 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 72, 73, 75). Однако помещения, предназначавшиеся для ремонта, полностью заказчиком освобождены не были.

Так, в период действия государственного контракта заказчиком не были переданы в производство работ следующие помещения: тамбур отдела кадров, архив (2 этаж), кабинет № 224, касса, коридор перед отделом кадров, коридор (2 этаж), тамбур перед туалетом (2 этаж), коридор перед бухгалтерией, кабинет № 210, учебный класс, тамбур спортзала, кабинет у спортзала, спортзал, тамбур учебного класса.

Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в смете. Последовавшие в дальнейшем согласования об их выполнении и оплате также привели к затягиванию сроков выполнения, установленных контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения ремонтно-строительных работ произошло по вине обеих сторон государственного контракта.  Суд установил, что заказчиком не созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком. В свою очередь,  подрядчик, обладая необходимыми специальными знаниями, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

В то же время  истец,