Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-3375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/2013.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении № 54.

Индивидуальный предприниматель Долгов М.И. переоформил  право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому он не может уплачивать добровольно  земельный налог.

Из материалов дела следует, что Долгов М.И. в ходе рассмотрения настоящего дела по квитанциям от 29.04.2013  произвел оплату земельного налога за 2009-2012 годы за земельный участок с кадастровым номером  33:20:011605:11 площадью 3812 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности взыскания неосновательного обогащения  за тот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой  инстанции о том, что уплата Долговым М.И. в бюджет города  денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает Долгова М.И.  от уплаты  неосновательного обогащения, является неверным.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

ИП Долгов М.И.  плательщиком земельного налога не является и не вправе платить  произвольно  взятую сумму, без надлежащих к тому оснований.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

 Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные  Долговым М.И.  суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика  имеется возможность потребовать их возврата, что позволит ответчику избежать  законно установленных платежей по использованию земельного участка.

Факт  пользования ответчиком земельным участком площадью                    3812 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д. 29-а, в период с 25.04.2009 по 23.03.2012 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик неосновательно сбережены денежные средства в размере арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за землепользование произведен истцом на 2009 год в соответствии с постановлением главы города Коврова от 26.12.2008 №2573; на 2010 год – постановлением главы города Коврова от 29.12.2009 №2513; на 2011 год – постановлением администрации города Коврова от 10.12.2010 №;1412; на 2012 год – постановлением администрации города Коврова  от 01.12.2011 №2756.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3812 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д. 29-а, в период с 25.04.2009 по 23.03.2012 в сумме                   519 115 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции  при вынесении  резолютивной части постановления   от 10.06.2014 допущена арифметическая ошибка в подсчете  суммы основного долга, подлежащего взысканию.

Определением суда от 16.06.2014 суд исправил арифметическую ошибку, в резолютивной части постановления от 10.06.2014 по настоящему делу и указал, что следует читать:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Михаила Ивановича, Владимирская область, г. Ковров (ОГРНИП 309333210000036), в пользу администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1033302200381) неосновательное обогащение в сумме 519 115 руб. 90 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 517 руб. 01 коп. за период с 26.04.2009 по 23.03.2012  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 по делу настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от  02.12.2013 по делу № А11-3375/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области -  удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Михаила Ивановича, Владимирская область,                 г. Ковров (ОГРНИП 309333210000036), в пользу администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1033302200381), неосновательное обогащение в сумме 519 115 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  56 517 руб. 01 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Михаила Ивановича, Владимирская область, г. Ковров (ОГРНИП 309333210000036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 13 382 руб. 32 коп. за рассмотрение искового заявления, государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         О.А. Логинова