Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-9915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2014 года                                            Дело № А11-9915/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаСиСт"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014, принятое судьей  Щавлёвой А.Л., по делу № А11-9915/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница №3" (602256, Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11-а, ОГРН 1023302152851) к обществу с ограниченной ответственностью "БаСиСт" (607102, Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, пер.Труда, 1, ОГРН 1025201636184) о взыскании 728 796 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью "БаСиСт" –  Петрова Е.Б. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия один год;

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница №3" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №45568).

  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница №3"(далее - ГБУЗ "Муромская городская больница №3", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БаСиСт" (далее – ООО "БаСиСт", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.06.2012 №18 в сумме 728 796 руб. 18 коп. за период с 02.11.2012 по 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 дело принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО "БаСиСт" в пользу ГБУЗ "Муромская городская больница №3" взыскана неустойка в сумме 670 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 575 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БаСиСт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд ошибочно установил сроки выполнения работ по контракту с 04.06.2012 по 01.11.2012.

По его мнению, определить дату возникновения обязательства подрядчика по выполнению работ не представляется возможным, т.к. на момент подписания контракта сторонами в полном объеме не были согласованы существенные условия обязательства, а именно предмет контракта (не передана техническая документация).

В связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом указывает, что взысканная судом  неустойка в сумме 670 000 руб.  не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку следует рассчитать исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2012 между ГБУЗ ВО "Муромская городская больница №3" - заказчиком и ООО "БаСиСт" - подрядчиком заключен контракт на выполнение работ №18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса ГБУЗ ВО "Муромская городская больница №3", а заказчик обязуется оплатить такие работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик производит указанные в пункте 1.1 контракта работы в сроки: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней по утвержденному заказчиком графику производства работ (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет  7 538 664 руб., включает в себя стоимость работ с учетом затрат на перевозку работников, вывоз строительного мусора и всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ производится путем безналичного расчета в рублях, без авансовых платежей. Оплата производится по факту выполненных работ и предоставления полного комплекта документов заказчику в течение 30 банковских дней.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2012 №1, от 27.08.2012 №2, от 27.08.2012 №3, от 08.10.2012 №4, от 08.10.2012 №5, от 31.10.2012 №6, от 31.10.2012 №7, от 31.10.2012 №8, от 31.10.2012 №9, от 01.11.2012 №10, от 01.11.2012 №11, от 01.11.2012 №12, от 01.11.2012 №13, от 05.11.2012 №14, от 14.12.2012 №10, от 14.12.2012 №11, от 14.12.2012 №12, от 14.12.2012 №13, от 21.12.2012 №14.

Истец выполненные работы оплатил в полном объёме.

По утверждению истца,  работы ответчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока,  в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2013 №574 с требованием об оплате пени в сумме 728 796 руб. 18 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы ответчиком в установленный договором срок (с 04.06.2012 по 01.11.2012) не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт  просрочки  выполнения работ,  суд счел требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 6.2 контракта, правомерными.

Доводы  ответчиком о том, что акты приемки выполненных работ, датированы до 01.11.2012, суд отклонил, поскольку в деле имеются  счета, счета-фактуры ответчика, выставленные в декабре 2012 года и оплаченные истцом. При этом суд также принял во внимание, что эти акты составлялись и направлялись для подписания ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Проверив расчет неустойки за период с 02.11.2012 по 20.12.2012, суд признал его правильным.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд счел размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

 В силу изложенного   суд уменьшил неустойку до 670 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к незаключенности договора и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания  договорной неустойки.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, контракт сторонами исполнен, работы выполнены и сданы заказчику, полностью оплачены. Оснований для вывода о несогласованности  сторонами предмета договора не имеется.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик производит указанные в пункте 1.1 контракта работы в сроки: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней по утвержденному заказчиком графику производства работ (приложение №1).

Контракт заключен сторонами  04.06.2012, следовательно, вывод суда о том, что стороны установили срок выполнения работ с 04.06.2012 по 01.11.2012, является правильным.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств,