Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-11710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2014 года                                            Дело № А11-11710/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014, принятое судьей  Кашликовым И.В., по делу № А11-11710/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго»  (60000, г. Владимир, ул. Коммунальный спуск, д. 1;  ОГРН 1053303637991, ИНН  3329035500)  к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (601900, Владимирская область, г.Ковров, ул. Лопатина, д. 7; ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) о взыскании 303 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» – Смолин М.М. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» – Полуяхтова Н.И. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия один год; Тихонова А.В. по доверенности от 07.03.2014 сроком действия один год. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный

поезд-245-Энерго» (далее – ООО «СМП-245-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (далее – ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2012 № 02-09/2012 в сумме 250 000 руб. и пени за период с 19.03.2013 по 19.10.2013 в сумме 53 500 руб.

Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» долг в сумме 250 000 руб., государственную пошлину в сумме 7471  руб. 17 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-245-Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 500 руб. и государственную пошлину, уплаченную за исковое заявление и апелляционную жалобу.

По мнению данного апеллянта,  просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ имела место быть, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании пени за просрочку платежа   правомерно.

Считает вывод суда о  расторжения спорного договора  в связи с отказом заказчика от исполнения договора ошибочным. Полагает, что  договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

 ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 Названный заявитель полагает, что  оснований для удовлетворения иска не имеется,  т.к. при выполнении проектно-изыскательских работ были допущены существенные недостатки, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы.

Считает, что  суд не принял во внимание, что согласно акту № 1 от 11.03.2013 работы выполнены исполнителем только на 80%, что  составляет 4 000 000 руб.  Отмечает, что при составлении этого акта допущена ошибка в расчете выполненных работ.

 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил, оплатив 80 % стоимости, с учетом того, что  никакой дополнительной документации истец  не передавал,  обязанность по оплате работ, которые истец не передавал, отсутствует.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

         Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СМП-245-Энерго». Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМП-245-Энерго» (исполнитель) и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2012 № 01-09/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию раздел КР (конструктивные решения), для реконструкции объектов заказчика под «Крупный торговый центр», ориентировочной площадью 50 000 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д.7.

В силу пункта 1.5 договора проектная документация выполняется в полном объеме чертежей, входящих в разделы согласно приложению № 2 к договору, согласно действующим нормативным документам в объеме, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы, согласования проекта, проведения и окончания строительства объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней и не включают время, затрачиваемое заказчиком на рассмотрение и утверждение проектной документации. Срок начала выполнения работ исчисляется с даты перечисления аванса в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Сроки прохождения проектной документации через согласующие инстанции не входят в срок проектирования.

Общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №3) и составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора не позднее 5-дневного срока после заключения договора и выставления исполнителем счета заказчику, заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% договорной цены 1 этапа работ настоящего договора согласно календарному плану (Приложение №4). Далее оплата осуществляется поэтапно с авансовым платежом и окончательным расчетом за каждый выполненный этап работ, согласно календарному плану (Приложение №4).

После выполнения исполнителем определенного этапа работ настоящего договора согласно календарному плану (Приложение №1) заказчик производит окончательный расчет за каждый выполненный этап работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора в сумме 500 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения «Государственной вневедомственной экспертизы проектной документации» (пункты 3.3., 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения каждого из этапов работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему, в случае необходимости, перечня (накладной) выполненной и переданной заказчику проектной документации в 2 экземплярах, предусмотренной условиями настоящего договора.

В пункте 4.3 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ (претензию).

В силу пункта 4.8 договора после получения положительного заключения «Государственной вневедомственной экспертизы проектной документации» и окончательного расчета согласно п. 3.4 исполнитель передает заказчику комплект выполненной проектной документации тиражом 4 экземпляра на бумажном носителе и дополнительно в электронном виде формате PDF, а так же акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

По утверждению истца, им  выполнены  работы на сумму 4 250 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2013 № 1, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий.

 Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 4 000 000 руб.

06.12.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда от 10.09.2012 № 02-09/2012 с требованием возвратить уплаченный аванс в сумме 4 000 000 руб. в связи с получением отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

 Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства (договор, акт выполненных работ, уведомление заказчика от 06.12.2013 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к следующим выводам:  договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ;  после расторжения договора обязательства сторон по нему прекратились;  на момент отказа от договора истцом выполнены работы на сумму 4 250 000 руб.; необходимость выполнения подрядчиком оставшейся части работ по 1, 2 и 3-му этапам в качестве необходимого условия для полной оплаты работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приёмки от 11.03.2013 № 1, отпала.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании 250 000 руб. долга подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 вышеназванного договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы (аванса либо окончательного платежа в пределах стоимости одного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Суд, исходя из условий договора об оплате работ  после выполнения исполнителем определенного этапа работ настоящего договора, с учетом подписанного сторонами акта о выполнении работ на сумму 4 250 000 руб.,  невозможности  установить по какому из  трех этапов работы сданы полностью либо в части, счел, что основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату работ в период действия договора отсутствовали, т.к. обязанность по оплате работ не наступила. А после прекращения действия договора подряда от 10.09.2012 № 01-09/2012 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения   условия сделки о применении ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления пени прекратились.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал в его пользу 250 000  руб. долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.   

      Суждение      ООО «СМП-245-Энерго» об ошибочности выводов суда о расторжении договора подряда несостоятельно.

       В силу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 06.12.2013  заказчик  уведомил истца о расторжении договора подряда от 10.09.2012 № 01-09/2012  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Факт получения этого уведомления истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора является верным.

        Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что после выполнения исполнителем определенного этапа работ настоящего договора согласно календарного