Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А79-146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

19 июня 2014 года                                              Дело № А79-146/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новочебоксарский» в г. Новочебоксарске филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.03.2014 по делу № А79-146/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Даниловым А.Р.,  по иску индивидуального предпринимателя Тюгашкина Тимура Олеговича  к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Новочебоксарский» в г. Новочебоксарске филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)                                     (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании недействительным пункта договора и взыскании 30 250 руб. 12 коп,

при участии:

от заявителя – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новочебоксарский» в г. Новочебоксарске филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 70563, 70564,70567);

от истца – индивидуального предпринимателя Тюгашкина Тимура Олеговича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70566),

установил:

индивидуальный предприниматель Тюгашкин Тимур Олегович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 28.06.2012 № 721/1453-0000011 в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки, взыскании 30250 руб. 12 коп., уплаченных за выдачу кредита, и 3785 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 16.01.2014 и далее по день фактического исполнения решения суда, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

          Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики признал пункт 1.9 кредитного соглашения от 28.06.2012 № 721/1453-0000011, заключенного между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Тюгашкиным Тимуром Олеговичем в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительным. Взыскал с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу индивидуального предпринимателя Тюгашкина Тимура Олеговича 30250 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 4200 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 25.03.2014, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу индивидуального предпринимателя Тюгашкина Тимура Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 30250 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процента годовых.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Банк ВТБ-24 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неправильно квалифицированы условия пункта 1.9 кредитного соглашения в части установления комиссии за выдачу кредита, как ничтожные, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".  В данном  письме четко указано о ничтожности комиссии за выдачу кредита, когда она уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, и взимается  за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, по мнению заявителя жалобы, является ошибочной.  Согласно статьям 1, 29 Закона о банках и банковской деятельности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что проценты необоснованно начислены с 20.07.2012, суд не применил пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 согласно которому при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. С учетом указанных разъяснений, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком, кредитором) заключено кредитное соглашение от 28.06.2012 № 721/1453-0000011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 025 012 руб. 34 коп. сроком на 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту в размере 21,5 процента годовых (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 процента от суммы кредита.

Факт выдачи банком кредита заемщиком не оспаривается.

Квитанцией от 19.07.2012 № 01 истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в размере 30 250 руб. 12 коп.

Ссылаясь на недействительность пункта 1.9 кредитного соглашения в части взыскания комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

        Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1.9  соглашения следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного соглашения об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств является недействительным, так как  свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса.

 Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы комиссии в размере   30250 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банк в момент получения денежных средств должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага. При таких обстоятельствах суд, с учетом ничтожности  пункта 1.9 кредитного договора по мотиву несоответствия его действующему законодательству,  правомерно взыскал проценты  с момента получения банком денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4200 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 25.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может принять, поскольку они документально необоснованны, противоречат обстоятельствам