Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-9050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

станции при работе на резервном топливе (нарушение пункта 2.1.1 Правил № 115);

- в котельной по ул. Профсоюзной, пгт. Красная Горбатка отсутствуют на запорной арматуре надписи определяющие ее назначение и нумерация (нарушение пункта 5.2.9 Правил № 115);

- на проводятся испытания теплообменных аппаратов на тепловую производительность (нарушение пункта 10.1.12 Правил № 115);

- во всех котельных Селивановского филиала Общества не проводится деаэрация питательной воды котлов и подпиточной воды тепловых сетей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 19.09.2013 № 11.1-0710вн-А/0414-2013, протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 № 11.1-0710вн-Пр/0423-2013) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что Обществом по сути и не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства по эксплуатации энергетических объектов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении Управлением Федерального закона №294-ФЗ, а также о привлечении его к ответственности трижды за одно и то же нарушение основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-9050/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина