Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-1090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» июня 2014 года                                                 Дело № А43-1090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и закрытого акционерного общества «Русская Служба Снабжения» (ИНН 5262209175,ОГРН 1075262003805) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-1090/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Белова Алексея Петровича о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кутьиной И.И. от 09.12.2013, от 15.01.2014 и незаконными действий в рамках исполнительного производства №16039/13/07/52,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, закрытого акционерного общества «Русская Служба Снабжения», закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Русская Служба Снабжения» – Агафонов А.Е. по доверенности от 16.04.2012.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Белов Алексей Петрович, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Русская Служба Снабжения», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела   Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Борта И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) 30.05.2013 на основании исполнительного листа АС № 002898991 от 11.01.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 16039/13/07/52 о взыскании с Белова Алексея Петровича (далее – должник, Белов А.П.) в пользу закрытого акционерного общества «Русская Служба Снабжения» (далее – ЗАО «РСС», взыскатель) задолженности в сумме 3 262 302 руб. 80 коп.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кутьиной И.И. 09.12.2013 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (легкового автомобиля NISSAN PATROL, 2011 г.в., г/н к621ор152).

Также судебным приставом-исполнителем 15.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акту ареста от 15.01.2014 на имущество должника (автотранспортное средство NISSAN PATROL  г/н к621ор152, серебристого цвета, 2011 года выпуска) был наложен арест.

Не согласившись с постановлениями от 09.12.2013, от 15.01.2014 и посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, Белов А.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании названных постановлений недействительными и действий незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным постановление от 09.12.2013 о запрете регистрационных действий и  незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным постановления от 09.12.2013 о запрете регистрационных действий, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

       ЗАО «РСС» указало, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 09.12.2013 не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по аресту и обращению взыскания на заложенный автомобиль, данное постановление направлено лишь на обеспечение сохранности имущества должника.

       Заявитель апелляционной жалобе отметил, что Белов А.П. не обосновал и не привел никаких доказательств того, что оспариваемое им постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       По мнению ЗАО «РСС», вероятность наступления негативных последствий для залогодержателя (Банка ВТБ24 (ЗАО)) в будущем не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как данный довод основан на предположении.

Представитель ЗАО «РСС» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

       Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) также не согласилось с решением суда и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Белова А.П. в полном объеме.

Управление считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество должника.

       По мнению Управления, права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как задолженность со стороны должника не погашается, имущество, на которое наложен ареста, передано на ответственное хранение должнику и находится в его распоряжении, но при этом соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства.

Белов А.П. в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24  отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановлений недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данном статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между Беловым А.П. (залогодатель) и Банком ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель)  заключен договор залога №621/1050-0007516-з01, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство NISSAN PATROL 2011 года выпуска. Срок действия договора - до 04.10.2017. По состоянию на 16.01.2014 объем неисполненных обязательств составил 1 903 804 руб. 71 коп.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем на имущество должника (автотранспортное средство NISSAN PATROL г/н к621ор152, серебристого цвета, 2011 года выпуска) наложен арест, о чем 15.01.2014 был составлен акт.

На момент совершения действий по аресту имущества обязательства  Белова А.П. перед банком, возникшие на основании договора залога, не прекращены, следовательно, арестованное имущество находилось в залоге.

Арест на имущество должника был наложен в рамках исполнительного производства № 16039/13/07/52 о взыскании задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Русская Служба Снабжения», то есть не залогодержателя.

Судебный акт, исполнительный лист или исполнительная надпись нотариуса, где в качестве предмета взыскания было бы указано вышеназванное имущество, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) имущества от 15.01.2014, данные исполнительные действия производились в целях обращения взыскания на имущество должника, о чем свидетельствует разъяснение должнику положений части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ. Данная статья непосредственно регламентирует процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на заложенное имущество в целях обращения взыскания, его действия по наложению ареста не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Белова А.П.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2014 не содержит указания на конкретное имущество, на которое следует наложить арест, в связи с чем оно соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает прав и законных интересов Белова А.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал законным постановление от 15.01.2014. Оспаривая судебный акт в полном объеме, Управление не приводит доводов относительно законности выводов суда в этой части.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 о запрете регистрационных действий