Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-25743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки генерального директора АНО «Учебно-деловой центр», не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции иного представителя, действующего по доверенности. В связи с чем ходатайство АНО «Учебно-деловой центр» об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. АНО «Учебно-деловой центр» - сторона, проигравшая в споре, лишена права на возмещение государственной пошлины за счет ответчиков. Не подлежит возврату из бюджета и государственная пошлина за подачу иска в размере 4000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае  после изменения АНО «Учебно-деловой центр» предмета иска,  предметом спора по-прежнему являлись два неимущественных требования: о признании недействительным размещения заказа № 0132200003313001329 и о применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 18.11.2013 №02/22/2013,  подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в сумме 8 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения указанных исковых требований  правомерно отнесены судом на  истца.

      В связи с изложенным  доводы апелляционной жалобы  признаются  апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-25743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр»- без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова