Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-25743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир
18 июня 2014 года Дело № А43-25743/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76076); от ответчиков: Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76077); Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76074); Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76075), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-25743/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» (ИНН 4223999023, ОГРН 1114200000804) к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ИНН 5260157098, ОГРН 1055238130419), Правительству Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН 5262004442, ОГРН 1025203733510) о признании размещения заказа недействительным и о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л :
Автономная некоммерческая организация «Учебно-деловой центр» (далее - АНО «Учебно-деловой центр») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (далее - ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского»): -о признании недействительным размещения заказа №0132200003313001329; -о применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 18.11.2013 №02/22/2013, заключенному между ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» и Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.87-88, т.2). Исковые требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 57 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению истца, нарушение порядка проведения торгов в рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении процедуры оценки и сопоставления заявок, предусмотренной статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом указывает на то, что при проведении оценки и сопоставлении заявок конкурсная комиссия не учла условие показателя, установленного конкурсной документацией, а именно - условие аналогичности исполненных мероприятий услугам, являющимся предметом настоящего конкурса в сфере молодежного предпринимательства, то есть, не оценила имеющийся у АНО «Учебно-деловой центр» опыт согласно представленным договорам и тем самым не выявила лучшие условия исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией. Ответчики иск не признали. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-25743/2013 в удовлетворении иска АНО «Учебно-деловой центр» отказано. АНО «Учебно-деловой центр», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания. При этом, по мнению заявителя, суд не учел намерение представителя истца лично участвовать в судебном заседании в связи с необходимостью дачи пояснений по составу конкурсной документации, а также необходимость проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в связи с отдаленностью местонахождения АНО «Учебно-деловой центр». Также суд необоснованно отнес на истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 4000 руб., поскольку АНО «Учебно-деловой центр» было заявлено об уточнении предмета иска и исключено исковое требование о расторжении государственного контракта. Кроме того, заявитель указывает, что неразрешение судом по существу доводов о незаконности оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией повлекло невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов истца как участника размещения заказа. В судебное заседание представители заявителя и ответчиков не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзывах от 09.06.2014, 10.06.2014 Министерство и Правительство указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство Нижегородской области Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области выступило организатором открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд заказчика - Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. В целях проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению курса была разработана конкурсная документация. Информация об открытом конкурсе на оказание услуг по организации и проведению курса (с конкурсной документацией) была размещена на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 20.09.2013г. в 17:13ч, номер извещения: 0132200003313001329, с наименованием конкурса «1348К-1-13 Открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области». К участию в конкурсе было допущено два участника: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" и АНО «Учебно-деловой центр». Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» (регистрационный номер 1348К-1-13) №0132200003313001329-ПЗ от 23.10.2013, победителем конкурса признано: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского". 18.11.2013 между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» был заключен государственный контракт №02/22/2013 на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» в соответствии с Техническим заданием названного аукциона. АНО «Учебно-деловой центр», считая, что размещение заказа №0132200003313001329, проведено с нарушением правил, установленных частью 1 и 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем нарушены права и законные интересы АНО «Учебно-деловой центр», обратилось в арбитражный с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО «Учебно-деловой центр», суд первой инстанции исходил из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом № 94-ФЗ. В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (статья 10 Закона № 94-ФЗ). Правила и порядок проведения открытого конкурса определены в главе 2 Закона № 94-ФЗ. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. Как усматривается из материалов дела, предметом открытого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта, являлось оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя». Исходя из условий конкурсной документации, срок оказания услуг по контракту 20.12.2013. К моменту разрешения спора по существу данный срок истек, государственный контракт исполнен, услуги по организации обучения оказаны. Приведенные обстоятельства истцом не оспариваются. В связи с этим даже в случае признания размещения заказа недействительным, данное обстоятельство не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду исполнения государственного контракта. Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для обращения АНО «Учебно-деловой центр» в суд с иском послужила незаконная оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией в части имеющегося у истца опыта оказания услуг, являющихся предметом конкурса. Между тем арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок. Прерогатива по определению лучших условий, содержащихся в предложениях участников конкурса, принадлежит конкурсной комиссии, суд лишь проверяет соблюдение требований закона при организации и проведении конкурса. Иных нарушений, влекущих в соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание конкурса незаконным, а его результаты недействительными, истец не привел. Таким образом, в удовлетворении иска АНО «Учебно-деловой центр» отказано правомерно. Спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение судом норм процессуального права отклоняется. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А11-908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|