Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-25743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 июня 2014 года                                                         Дело № А43-25743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76076);

от ответчиков:

Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76077);

Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76074);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 76075),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-25743/2013, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску Автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр»

(ИНН 4223999023, ОГРН 1114200000804) к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ИНН 5260157098, ОГРН 1055238130419), Правительству Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН 5262004442, ОГРН 1025203733510) о признании размещения заказа недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация «Учебно-деловой центр» (далее - АНО «Учебно-деловой центр») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (далее - ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского»):

-о признании недействительным размещения заказа №0132200003313001329;

-о применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 18.11.2013 №02/22/2013, заключенному между ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» и Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.87-88, т.2).

Исковые требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 57 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению истца, нарушение порядка проведения торгов в рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении процедуры оценки и сопоставления заявок, предусмотренной статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом указывает на то, что при проведении оценки и сопоставлении заявок конкурсная комиссия не учла условие показателя, установленного конкурсной документацией, а именно - условие аналогичности исполненных мероприятий услугам, являющимся предметом настоящего конкурса в сфере молодежного предпринимательства, то есть, не оценила имеющийся у АНО «Учебно-деловой центр» опыт согласно представленным договорам и тем самым не выявила лучшие условия исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-25743/2013 в удовлетворении иска АНО «Учебно-деловой центр» отказано.

АНО «Учебно-деловой центр», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.         

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания. При этом, по мнению заявителя, суд не учел намерение представителя истца лично участвовать в судебном заседании в связи с необходимостью дачи пояснений по составу конкурсной документации, а также необходимость проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в связи с отдаленностью местонахождения АНО «Учебно-деловой центр».

Также суд необоснованно отнес на истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 4000 руб., поскольку АНО «Учебно-деловой центр» было заявлено об уточнении предмета иска и исключено исковое требование о расторжении государственного контракта.

Кроме того, заявитель указывает, что неразрешение судом по существу доводов о незаконности оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией повлекло невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов истца как участника размещения заказа.

В судебное заседание представители заявителя и ответчиков не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзывах от 09.06.2014, 10.06.2014 Министерство и Правительство указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство Нижегородской области Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области выступило организатором открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд заказчика - Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

В целях проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению курса была разработана конкурсная документация. Информация об открытом конкурсе на оказание услуг по организации и проведению курса (с конкурсной документацией) была размещена на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 20.09.2013г. в 17:13ч, номер извещения: 0132200003313001329, с наименованием конкурса «1348К-1-13 Открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области».

К участию в конкурсе было допущено два участника: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" и АНО «Учебно-деловой центр».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» (регистрационный номер 1348К-1-13) №0132200003313001329-ПЗ от 23.10.2013, победителем конкурса признано: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского".

18.11.2013 между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» был заключен государственный контракт №02/22/2013 на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» в соответствии с Техническим заданием названного аукциона.

АНО «Учебно-деловой центр», считая, что размещение заказа №0132200003313001329, проведено с нарушением правил, установленных частью 1 и 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем нарушены права и законные интересы АНО «Учебно-деловой центр», обратилось в арбитражный с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО «Учебно-деловой центр», суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (статья 10 Закона № 94-ФЗ).

Правила и порядок проведения открытого конкурса определены в главе 2 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта, являлось оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя». Исходя из условий конкурсной документации, срок оказания услуг по контракту 20.12.2013. К моменту разрешения спора по существу данный срок истек, государственный контракт исполнен, услуги по организации обучения оказаны. Приведенные обстоятельства истцом не оспариваются. В связи с этим даже в случае признания размещения заказа недействительным, данное обстоятельство не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду исполнения государственного контракта.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для обращения АНО «Учебно-деловой центр» в суд с иском послужила незаконная оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией в части имеющегося у истца опыта оказания услуг, являющихся предметом конкурса.

Между тем арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок. Прерогатива по определению лучших условий, содержащихся в предложениях участников конкурса, принадлежит конкурсной комиссии, суд лишь проверяет соблюдение требований закона при организации и проведении конкурса. Иных нарушений, влекущих в соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание конкурса незаконным, а его результаты недействительными, истец не привел.

Таким образом, в удовлетворении иска АНО «Учебно-деловой центр» отказано правомерно. Спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение судом норм процессуального права отклоняется.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное