Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-20674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июня 2014 года                                                   Дело № А43-20674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ИНН 5236000402, ОГРН 1025201687807) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу №А43-20674/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 28.06.2013 № 52/10-ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» – Ваганова О.В. по доверенности от 11.11.2013 №, Коленов А.Д. по доверенности от 06.06.2013 №883;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Зотин Д.Ф. по доверенности от 09.06.2014 и Клейменова О.Л. по доверенности от 09.06.2014.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (далее – ОАО «Чкаловская судоверфь», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2013 № 52/10-ЮЛ.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение №52/10-ЮЛ, согласно которому Обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций в сумме 250 966 руб.,  налог на добавленную стоимость в сумме 3 569 874 руб., пени за неуплату данных налога в сумме 585 217 руб. 99 коп. Обществу  уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком  за 2011 год, в сумме 18 621 617 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 382 084 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.09.2013 № 09-12/16916@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 28.06.2013 №52/10-ЮЛ недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытков за 2011 год на сумму 18 621 617 руб.

       Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2014   отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие реальных хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом «Оазис-Дизайн» (далее - ЗАО «Оазис-Дизайн»). Реальность исполнения агентского договора, по мнению Общества, подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, актами приема-передачи работ, платежными поручениями на оплату агентского вознаграждения, счетами-фактурами.

       Общество утверждает, что в рамках исполнения агентского договора при содействии  ЗАО «Оазис-Дизайн» был заключен основной договор между ОАО «Чкаловская судоверфь» и Федеральным государственным учреждением «Подводречстрой».

         Представители Общества в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Инспекции судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ЗАО «Оазис-Дизайн».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности учета расходов Общество представило агентский договор от 03.04.2011 № 14/11, в соответствии с которым ЗАО «Оазис-Дизайн»  (агент) обязалось осуществлять поиск российских или зарубежных покупателей на телеги стапельные самоходные и ведомые, телеги косяковые, лебедки фрикционные, дополнительное соглашение от 25.07.2011 № 1 к договору от 03.04.2011 № 14/11, акты приема - передачи работ от 07.06.2011 № 1, от 03.10.2011 № 2, отчеты агента от 07.06.2011 № 1, от 03.10.2011 № 2, счета-фактуры, платежные поручения.

Исходя из условий агентского договора от 03.04.2011 № 14/11, вознаграждение агента обуславливается самим фактом продажи продукции  по минимальной либо превышающей её цене (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем в отношении ЗАО «Оазис-Дизайн» установлено, что основным видом деятельности названной организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц является издание книг (т.3 л.д.62-65).

Из актов приема – передачи работ и отчетов агента от 07.06.2011 №1, от 03.10.2011 №2 следует, что вознаграждение выплачено агенту в результате того, что ЗАО «Оазис-Дизайн» был подготовлен проект договора купли – продажи стапельного оборудования между Федеральным бюджетным учреждением «Подводречстрой» и ОАО «Чкаловская судоверфь» на поставку продукции, проект дополнительного соглашения от 29.08.2011 №1 о дополнительной поставке оборудования.

Однако из материалов дела следует, что в состав совета директоров Общества входил Шумов А.О. (протокол заседания Совета директоров от 19.04.2011 №5 – т.2 л.д.140, годовой отчет эмитента за 2010 год – т.4 л.д.48-58), который с 06.06.2011 одновременно являлся заместителем начальника Федерального государственного учреждения «Подводречстрой» (т.1а л.д.139). 

То есть у Общества отсутствовала необходимость в привлечении в качестве агента сторонней организации для оказания услуг, связанных с поиском единственного покупателя, который был известен Обществу в силу должностного положения Шумова А.О.

При этом отчеты агента содержат общие формулировки, как то: проведены переговоры с ООО «Река», ОАО «Костромской речной порт», ОАО «Порт Коломна» (договоры не заключены), подготовлен проект договора с ФГУ «Подводречстрой» (факт проведения переговоров в отчете агента от 07.06.2011 №1 не зафиксирован). Конкретные действия агента по поиску покупателей (с кем из должностных лиц проведены переговоры, их результат, каким образом был найден покупатель ФГУ «Подводречстрой») в отчетах не зафиксированы.

        Кроме того, руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Река» Лобов А.Ю. в ходе допроса пояснил, что ЗАО «ОАЗИС-Дизайн» ему не знакомо, переговоры с ЗАО «ОАЗИС-Дизайн» по вопросу купли-продажи стапельного оборудования не проводились, так как являются для его организации непрофильным видом деятельности, а также отсутствует возможность приобретения данного оборудования, основным видом деятельности является оптовая торговля и производство строительных материалов (протокол допроса от 06.05.2013 – т.3 л.д.122-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Костромской речной порт» данная организация с 08.12.2010 находится в стадии ликвидации, юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство, с 03.02.2011 аннулированы все лицензии. Предприятие с 2011 года не имело возможности осуществлять какую-либо деятельность, поскольку согласно сведениям Федеральной информационной базы данных отчетности по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 2 человека (работники бухгалтерии, проживающие в г. Петрозаводске) (т.3 л.д.135-152).

Из изложенного следует, что акты приема – передачи работ и отчеты агента составлены формально.

Анализ расчетного счета ЗАО «Оазис-Дизайн» показал, что денежные средства, перечисленные Обществом в рамках агентского договора от 03.04.2011 № 14/11 на общую сумму 23 382 500 руб., перечислялись агентом  в адрес закрытого акционерного общества «Северо-Восточная инвестиционная компания» в размере 1 749 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» в размере 34 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «КвантА» в размере 21 487 175 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КвантА» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области с 11.12.2009, учредителем и руководителем значится Елисеев Павел Владимирович, видами экономической деятельности являются оптовая торговля одеждой,  бытовыми электротоварами, парфюмерными и косметическими товарами,  книгами, газетами, бумагой и картоном; организация транспортными средствами и недвижимым имуществом не располагает; согласно сведениям Федеральной информационной базы данных сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, организация имеет «массового» учредителя.

В отношении закрытого акционерного общества «Северо-Восточная инвестиционная компания» установлено, что учредителем и руководителем данной организации является Шумов А.О. (т.4 л.д.1-15).

Из материалов дела следует, что между Обществом и закрытым акционерным обществом «Северо-Восточная инвестиционная компания» 05.01.2011 был заключен договор №001юр на оказание юридической помощи (услуг) (т.3 л.д.114-118) .

В рамках данного договора закрытое акционерное общество «Северо-Восточная инвестиционная компания» вело изучение и анализ документов касательно одностороннего расторжения договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (далее – ООО «Судоремонт») и ОАО «Чкаловская судоверфь», что подтверждается отчетом о фактически представленной юридической помощи (т.3 л.д.120-121).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете  в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве с 07.12.2009, учредителем в