Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А11-9437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр, или наличии договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков), бизнес-план, технико-экономическое обоснование либо технико-экономический расчет планируемой хозяйственной деятельности, связанной с пользованием недрами (технико-экономические показатели (расчеты) ведения работ, расчеты экономической эффективности от вложенных средств (срок окупаемости, приведенные затраты).

Кроме того, суд установил, что Обществом было допущено систематическое несоблюдение условий пользования недрами на участках недр, ранее предоставленных в пользование по лицензии от 18.02.2013 ВЛМ 80176 ТП.

Так, ведение работ по геологическому изучению Обществом было начато до получения соответствующей лицензии (18.02.2013), что подтверждается договором на выполнение геологоразведочных работ от 17.12.2012, заключенным с закрытым акционерным обществом «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов», приложениями к договору, техническим заданием (в пункте 6 установлены сроки начала работ - январь 2013 года), отчетом по геологическому изучению в целях поисков и оценки месторождения строительных песков на участке недр «Бынино-1» от 01.02.2013 (в разделе «Введение» указано – буровые работы проведены в январе 2013 года; на странице 15 Отчета имеются даты ведения отдельных работ в январе 2013 года; Приложение № 4 к отчету «Акт сличения первичной геологоразведочной документации с керном скважин, пробуренных на участке «Бынино-1» строительных песков» датировано 05.01.2013), платежными поручениями (датированы до получения лицензии).

Представленные Обществом изменения к отчету по геологическому изучению в части исправления технических ошибок (дат произведенных работ) не приняты судом в качестве доказательств.

В данном случае отчет является отработанным документом, который сдан в фонды геологической информации, прошел государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в Департаменте.

Внесение изменений в отчет после утверждения его Обществом не предусмотрено ГОСТом 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр» (СОГИН). Отчет о геологическом изучении является основным информационным продуктом, отражающим результаты завершенных работ; ответственность за достоверность данных, содержащихся в отчете, несет перед заказчиком организация-исполнитель, перед органами управления фондом недр - недропользователь (пункты 5.1, 5.5 СОГИН). Отчет до его представления заказчику подлежит обязательному нормоконтролю в организации-исполнителе на предмет соответствия требованиям стандартов и методических документов, а также рассмотрению коллегиальным органом исполнителя (пункты 5.8, 5.9 СОГИН). В протоколе коллегиального органа должны отражаться его решения о внесении в отчет предложенных исправлений или об их отклонении (пункт 7.17 СОГИН). Таким образом, вопрос о внесении исправлений в отчет решается в установленном порядке до передачи отчета заказчику.

Кроме того, как верно установлено судом, Общество не получило в установленном порядке разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр в лесном фонде, как того требует часть 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации. Данное нарушение подтверждается актом комиссии от 12.07.2013, материалами дела в отношении директора ЗАО «Комплексная геологическая экспертиза Центральных районов» об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 «Нарушение правил использования лесов» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором на выполнение геологоразведочных работ от 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 лицензионных условий лицензии ВЛМ 80176 ТП недропользователь обязан соблюдать требования Закона о недрах.

Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Поскольку участок недр «Бынино-1» Киржачского района Владимирской области расположен на лесных участках, то порядок его предоставления регулируется лесным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 25.1 Закона о недрах, в силу которой земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, несоблюдение порядка оформления в пользование лесного участка для проведения работ по геологическому изучению является нарушением законодательства о недропользовании.

Суд первой инстанции также установил и материалам дела не противоречит, что в нарушение статьи 28 Закона о недрах и пунктов 21, 22 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензией на пользование недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.10.2007 № 261, государственная регистрация работ по геологическому изучению произведена не до начала их выполнения, а по окончании. Нарушение подтверждается письмом Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 07.03.2013 № 02-12/832 о сроках регистрации работ Общества.

Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Кроме того, статьей 23 Закона о недрах установлены основные требования по рациональному использованию и  охране недр, к числу которых отнесено соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование.

Поскольку на основании подпунктов 1, 4 пункта 2.7 Положения Обществу следовало отказать в предоставлении права пользования участками недр, суд пришел к верному заключению о том, что постановления губернатора Владимирской области от 12.02.2013 № 132, от 22.03.2013 № 344 приняты с нарушением установленного федеральным и областным законодательством порядка, а значит, не могут являться основаниями возникновения права пользования участками недр местного значения.

На этом основании оспариваемым постановлением губернатора Владимирской области от 25.07.2013 № 851 указанные постановления правомерно признаны утратившими силу, а право пользования заявителя соответствующими участками недр прекращено.

Как обоснованно указал суд, оспариваемое постановление издано в пределах полномочий администрации области, поскольку согласно статье 4 Закона о недрах вопросы недропользования в отношении участков недр местного значения относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Орган, принявший правовой акт в пределах своих полномочий, вправе внести в него изменения или признать его утратившим силу.

В данном случае губернатор Владимирской области, установив факт нарушения действующего законодательства о недрах, с учетом предоставленных ему полномочий Законом о недрах и Законом Владимирской области от 10.07.2002 № 65-ОЗ «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области» обязан был принять меры по устранению допущенного нарушения, что и было им реализовано путем принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом ссылки заявителя на статьи 20, 21 Закона о недрах, регулирующие основания и порядок прекращения права пользования недрами, поскольку перечисленные в этих статьях основания предусмотрены для случаев приобретения права в порядке, установленном законом. В данном же случае имело место нарушение установленного порядка приобретения права пользования недрами.

Довод заявителя о том, что нарушения, в связи с наличием которых у него было прекращено право пользования недрами, в установленном законом порядке Департаментом не выявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основанием для принятия оспариваемого постановления явились результаты проверки Прокуратурой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе, дополнении к ней и устных пояснениях доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № А11-9437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

   И.А. Смирнова

   Ю.В. Протасов

   Е.А. Рубис