Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-27056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его использования.

Добросовестность своего поведения ответчик не обосновал.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;

- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;

- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.

Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В данном случае права истца нарушены тем, что ответчик оформил право собственности на земельный участок, не имея на то правовых оснований, и тем самым  лишил муниципальное  образование городское поселение «город Кстово» возможности получать 50 % средств, полученных от распоряжения спорными земельными участками в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о восстановлении положения, существовавшего до совершения ответчиком действий, направленных на оформление земельных участков в собственность муниципального района, то есть признал спорные участки неразграниченным, а право муниципальной собственности на него – отсутствующим.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально.  Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской область от 11.03.2014 по делу № А43-27056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         О.А. Логинова