Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-27056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

18 июня 2014 года                                                          Дело № А43-27056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу  № А43-27056/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512), г.Кстово Нижегородской области, к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район

Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), г.Кстово Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,                     2) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Нижний Новгород,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на:

- земельный участок площадью 138 470 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:56, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №1, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- земельный участок площадью 84 969 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:63, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №2, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- земельный участок площадью 7001 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:58, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №3, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного  строительства. С учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области на:

- земельный участок площадью 138 470 кв.м, с кадастровым номером  52:26:0080004:56, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №1, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- земельный участок площадью 84 969 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:63, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №2, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- земельный участок площадью 7001 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:58, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №3, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Не согласившись с принятым по делу решением, МО «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал доказанными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на   несогласие с выводом суда о том, что передача администрацией района спорного земельного участка учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестности в действиях ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного не разграниченного земельного участка.

По мнению заявителя, права истца не были нарушены.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район (ответчик) находятся следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 138 470 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:56, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №1, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись  № 52-52-14/051/2010-352 от 22.09.2010;

- земельный участок площадью 84 969 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:63, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №2, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись № 52-52-14/051/2010-697 от 15.11.2010;

- земельный участок общей площадью 7001 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080004:58, местоположение: Нижегородская область, г.Кстово, микрорайон 9-ый в  районе микрорайона №8, завод «Агат» с.Великий Враг, участок №3, категория земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного  строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись № 52-52-14/051/2010-349 от 22.09.2010.

Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:34.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080004:34 на основании распоряжения от 23.05.2008 №1199-р был закреплен за МУ «Кстовский дворики» на праве постоянного (бессрочного) пользования 07.06.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования «Кстовский муниципальный район» на земельный участок 52:26:0080004:34, который впоследствии был разделен на спорные участки.

Основанием регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области полагая, что ответчиком в связи с оформлением в собственность земельных участков, нарушены права муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в части получения в бюджет поселения соответствующих доходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что правовых оснований для регистрации права собственности района на спорные земельные участки не имелось. На момент вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» участки не были переданы в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорные земельные участки переданы Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ «Кстовские дороги» на основании распоряжения от 23.05.2008 №1199-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона.

Таким образом, передача Администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий спорного земельного участка своему учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена недобросовестность поведения ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного неразграниченного земельного участка. Действия ответчика направлены на определение себя в качестве собственника ликвидного неразграниченного земельного участка и ограничение интересов поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, на получение дохода от