Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А39-2686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в  судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Республики Мордовия на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ предпринимателя от взыскания судебных расходов на представителя в сумме 4680 руб., произведенный исходя из принципа разумности и соотносимости с процентом удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 19 320 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, противоречат принципам разумности и справедливости, а также соразмерности цены иска, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Предпринимателем Бакаевым О.В. произведен перерасчет предъявленных судебных издержек с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания представленные ответчиком доказательства чрезмерности, в том числе прайсы других фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории Республики Мордовия, является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 19 320 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг между Бакаевым О.В. и Устимкиной С.Ю. заключен 29.04.2013, тогда как исковое заявление обществом подано в суд только 03.06.2013, в связи с чем представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013 не соответствует действительности, не опровергает законности принятого судебного акта.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг предполагается возмездным. Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленными заказчиком доказательствами.

Оценив представленный предпринимателем договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013 и дополнения к нему наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актом выполненных работ от 15.01.2014, имеющимися в материалах дела счетами на оплату, платежными поручениями, договором займа от 14.10.2013, актом приема-передачи от 14.10.2013, соглашением о предоставлении отступного по договору займа от 15.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о понесении предпринимателем Бакаевым О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 320 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 19 320 руб. судебных расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с частичным отказом истца от требования и принятием данного отказа судом  производство по требованию о взыскания с общества 4680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» в пользу индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 320 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-2686/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» в пользу индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4680 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-2686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» в пользу индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова