Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А39-2686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

16 июня 2014 года                                                      Дело № А39-2686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014, принятое судьей Цыгановой Г.А. по делу № А39-2686/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича (ИНН 132600187003, ОГРН 307132607400030), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (ИНН 1326189674, ОГРН 1031317000307), г.Саранск, о взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1»  -    Шемякина С.В. на основании доверенности от 10.01.2014 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича – Устимкина С.Ю. на основании доверенности от 02.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № 60-12 в размере 57 143 руб. за май 2013 года.

Возражая против заявленных требований, ИП Бакаев О.В. обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере               30 540 руб., составляющего стоимость улучшения арендованного имущества за май - июль 2013 года. Также предъявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универмаг-1» в пользу ИП Бакаева О.В. (с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам)  взыскана задолженность в сумме 13 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано.

Индивидуальный предприниматель Бакаев Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества в пользу предпринимателя  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., прекратил производство по делу в части взыскания 5000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013 по настоящему делу судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 29.04.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. расходов на представителя.

По мнению заявителя, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не отвечают критерию определения разумности размера расходов и соразмерности цены иска. Судом не разрешен вопрос о чрезмерности взыскиваемой суммы и не приняты во внимания представленные обществом доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе прайсы других фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории Республики Мордовия. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг между Бакаевым О.В. и Устимкиной С.Ю. заключен 29.04.2013, тогда как исковое заявление общество подало в суд только 03.06.2013. Таким образом, представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013 не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бакаев Олег Вячеславович заявил частичный отказ от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 4680 руб. исходя из принципа разумности и соотносимости с процентом удовлетворенных требований (заявление от 04.06.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича от заявленного требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось отыскание с предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № 60-12 в размере 57 143 руб. за май 2013 года, предметом встречных исковых требований - взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1»  неосновательного обогащения в размере 30 540 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 17 143 руб., встречные исковые требования – в сумме 30 540 руб., с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ООО «Универмаг-1» в пользу ИП Бакаева О.В. взыскана задолженность в сумме 13 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (во взыскании 5000 руб. судебных расходов отказано).

С целью защиты интересов в суде ИП Бакаев О.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 29.04.2013 с ИП Устимкиной С.В. по подготовке отзыва на исковое заявление и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия, стоимость услуги исполнителя составила 10 000 руб.

29.07.2013 ИП Бакаев О.В. и Устимкина С.В. подписали дополнение к договору от 29.04.2013, по условиям которого последняя обязалась подготовить встречное исковое заявление и представлять интересы предпринимателя в суде, в связи с чем услуги представителя оплачиваются из расчета 3000 рублей за представление интересов в суде за 1 судодень и 10 000 рублей вознаграждения по итогам оказания услуг.

Впоследствии, 18.11.2013, ИП Бакаев О.В. и Устимкина С.В. оформили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А39-2686/2013 по апелляционной жалобе общества на решение суда от 14.10.2013 и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуги составила 5000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 29 000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 15.01.2014 на сумму 34 000 руб., из которых 10 000 руб. предоплата, 9000 руб. – за 3 судодня, 10 000 руб. – вознаграждение, 5000 руб. – за отзыв на апелляционную жалобу, а также выставленными счетами на оплату от 13.06.2013 №55, от 30.09.2013 №76, от 01.10.2013 №79, от 15.10.2013 №80а, от 20.01.2014 №1, от 25.01.2014 №2, платежными поручениями от 18.06.2013 №31, от 20.01.2014 №3, от 22.01.2014 №5, договором займа от 14.10.2013, актом приема-передачи от 14.10.2013, соглашением о предоставлении отступного по договору займа от 15.11.2013.

Из материалов дела видно, что во исполнение договоров представителем ИП Бакаева О.В. подготовлены встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.08.2013, 01.10.2013. 10.10.2013.

Наряду с этим требование ИП Бакаева О.В. о взыскании с общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 29.04.2013 предъявлялось в суде первой инстанции до вынесения решения по существу. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 5000 руб. отказал (решение суда от 14.10.2013). В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по этой части заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора предпринимателем Бакаевым О.В. предъявлено требование о взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 24 000 руб., во взыскании 5000 руб. прекратил производство по делу, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Бакаев О.В.  отказался от взыскания судебных расходов на представителя в сумме 4680 руб. Частичный отказ предпринимателя от заявленного требования принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы