Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-8878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы но финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы но финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года была образована Служба Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением которой являлось Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) (далее - Межрегиональное управление, МУ СБР в ПФО (г. Н. Новгород).

В соответствии с решением совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года Служба Банка России по финансовым рынкам с 03 марта 2014 года упразднена. Полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков передаются иным структурным подразделениям Банка России.

На основании изложенного и в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд производит замену третьего лица МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород) на Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывал, что признание лица аффилированным лицом другого лица, заинтересованного в совершении сделки с заинтересованностью, влечет юридические последствия в виде признания и определенного лица заинтересованным в совершении данной сделки с заинтересованностью. Такое лицо лишается права голоса всеми своими голосующими акциями на собрании акционеров при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, истец полагает, что все заявленные им сделки, совершенные аффилированными, по его мнению, с ответчиком лицами, должны быть опорочены судом.

Кроме того, заявленные им лица являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе лиц по пунктам 5, 6, 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Глава XI Закона «Об акционерных обществах» устанавливает специальные правила, соблюдение которых обязательно для общества при совершении сде­лок, в которых имеют заинтересованность определенные лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 данного Закона.

В перечень лиц, которые могут быть заинтересованы в совер­шении обществом сделки (абзац 1 пункт 1 статьи 81 Закона об АО), законо­датель включил тех, кто, будучи заинтересован в какой-либо сделке, в силу своего статуса (положения, занимаемой должности и др.) может тем или иным образом воздействовать на общество, вынуждая или побуждая его к заключению этой сделки.

К таким лицам относятся:

- члены совета директоров (наблюдательного совета) обще­ства;

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполни­тельного органа общества, в том числе управляющей организа­ции или управляющего;

-член коллегиального исполнительного органа общества;   

- акционер общества, имеющий совместно с его аффилирован­ными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Данный перечень носит исчерпывающий характер, и иные лица, не названные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО, не могут рассматриваться как лица, которые могут быть заинтересо­ваны в совершении обществом сделки.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона об АО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодатель­ства Российской Федерации». Единственным законодательным актом, в котором раскрывается понятие «аффилированные лица», являлся Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельно­сти на товарных рынках». В настоящее время этот Закон прак­тически полностью утратил силу в связи с принятием и вступ­лением с 26.10.2006 в действие нового Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Но статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части определения понятия «аффилированные лица» продолжает действовать. По ее определению, аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осущест­вляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 названного закона, в частности, согласно пунктам 5, 6, 9 части 1 данной статьи к группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку согласно сведениям истца, подтвержденным ответчиком, функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ЗАО «Ренова Оргсинтез» по предложению совета директоров общества, суд пришел к выводу о том, что по указанным пунктам заявленные истцом лица не могут быть признаны входящими в одну группу лиц.

Применение пункта 9 части 1 статьи 9 упомянутого закона для квалификации заявленных лиц в качестве входящих в одну группу лиц с ответчиком также не основано на законе, поскольку из предложений в повестку дня общего собрания акционеров от 29 июня 2012 года и протокола собрания акционеров от 29 июня 2012 года не следует, что по предложениям каждой из компаний было избрано более 50% членов совета директоров ответчика.

Избрание же более чем 50 % членов совета директоров по предложению заявленных компаний в совокупности не может свидетельствовать о вхождении каждой из компаний в одну группу лиц с ответчиком, поскольку такое вхождение должно быть очевидным в отношении каждой компании, а не их совокупности.

Проверив нормативное обоснование, приведенное Арсентьевым В.И. в качестве необходимости установления факта вхождения названных им компаний в группы лиц ОАО «Химпром», и доказательства, представленные в подтверждение тому, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом ни одного относимого доказательства, наличие которого прямо свидетельствовало бы о возможности отнесения указанных лиц к числу аффилированных в понимании данного термина, содержащегося в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение иска составленные истцом схемы, статьи средств массовой информации как вероятностные, отражающие видение истца.

Одновременно указал, что по смыслу приведенных норм оспариваться может конкретная сделка, но не вся деятельность общества либо ее часть.

Более того, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд счел недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Арсентьева В.И., а также то, каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению его прав.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу № А79-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Казакова