Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-8878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 июня 2014 года                                                    Дело №А79-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу № А79-8878/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Химпром», при участии третьих лиц- Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе, компании UVINE LIMITED, компании ALANZE LIMITED, компании VERORD LIMITED, Вексельберга Виктора Феликсовича, о понуждении включить в списки аффилированных лиц общества по основанию вхождения их в группу лиц ОАО «Химпром», официально признать осуществление Вексельбергом В.Ф. косвенного контроля над ОАО «Химпром».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича  - Арсентьев В.И. – лично (паспорт);

от ответчика – открытого акционерного общества «Химпром» - Виноградова Л.Е. по доверенности от  17.03.2014 № НЧХП /124 (сроком действия  до 31.12.2014), Бастрыгин Ф.В. по  доверенности от  20.05.2014 №НЧХП № 194 (сроком действия  1 год);

от третьих лиц:

- Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- компании UVINE LIMITED - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- компании ALANZE LIMITED - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- компании VERORD LIMITED - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Вексельберга Виктора Феликсовича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ОАО «Химпром», общество) о понуждении включить компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберга Виктора Феликсовича c 27 августа 2007 года в списки аффилированных лиц общества по основанию вхождения их в группу лиц ОАО «Химпром», а также официально признать осуществление Вексельбергом В.Ф. косвенного контроля над ОАО «Химпром» с 27 августа 2007 года.

Исковое заявление обосновано статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 81 (пункт 1), 82, 83 (пункт 4), 84.2 (пункт 4), 84.8 (пункт 4) Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 5, 6, 15 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивировано сокрытием ответчиком принадлежности большого числа голосующих акций одному лицу – конечному бенефициару Вексельбергу В.Ф., информации о раскрытии информации о лице, контролирующем эмитента, разделением акций на несколько пакетов между оффшорными иностранными компаниями в целях такого сокрытия, нарушением ответчиком законодательства в части раскрытия информации об аффилированных лицах, что затрагивает права истца как миноритарного акционера ответчика, поскольку связано с выводом через указанных лиц активов ответчика в пользу конечного бенефициара – Вексельберга В.Ф., что в свою очередь, напрямую влияет на цену обязательного предложения о приобретении обыкновенных акций ответчика от 05 августа 2013 года, сделанного компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED.

Определениями суда от 11.11.2013, 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление в ПФО Службы Банка России по финансовым рынкам, компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберг Виктор Феликсович.

В суде первой инстанции Арсентьев В.И. иск поддержал по доводам, изложенным в иске, а также представленным дополнениям к иску от 04 декабря 2013 года № 1, 14 января 2014 года № 2, 04 февраля 2014 года № 3, 26 февраля 2014 года № 4, 26 февраля 2014 года № 5, 25 марта 2014 года № 6.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск от 03 декабря 2013 года, дополнениям к отзыву от 26 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года. Представили заявление о применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно пояснив, в чем заключается злоупотребление правами со стороны Арсентьева В.И.

Третье лицо Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе представило отзыв на иск от 31 января 2014 года № 32-14-БР-ОЧ-04/309, из которого следует, что избранный истцом способ защиты следует считать надлежащим. Однако требование истца об официальном признании ответчиком осуществления Вексельбергом В.Ф. косвенного контроля над обществом не оправданно, в рамках настоящего дела принципиальным моментом является необходимость выявления конечных бенефициаров каждого из акционеров общества, установив всю цепочку владельцев указанных лиц вплоть до конечного бенефициара.

Решением от 31.03.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в пункта 1, 3 части 1, пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к требованию о признании того факта, что все пять компаний ((ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED, ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, UVINE LIMITED, AL ANZE LIMITED и VERORD LIMITED), являющиеся в 2007-2013 годах крупными владельцами обыкновенных акций ОАО «Химпром», входят в одну группу лиц и все взаимно аффилированы между собой, а Вексельберг В.Ф. является конечным бенефициаром ОАО «Химпром».

Неустановление данного факта нарушает права заявителя посредством вывода капитала, ведущего к невыплате дивидендов, необоснованного обязательного предложения о выкупе акций общества по цене 0,78 коп. при стоимости акции 30 руб., принудительного выкупа акций по явно заниженной цене – 1 руб.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции незаверенные светокопии протокола собрания акционеров ОАО «Химпром» от 13 августа 2012 года, протокола годового собрания акционеров ОАО «Химпром» от 28 июня 2013 года, предложения компании   ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED от 11.02.2013 кандидатов в члены совета директоров ОАО «Химпром», ходатайства истца от 25 марта 2014 года № 7 в суд первой инстанции об истребовании доказательств. Ходатайство о приобщении названных документов апеллятор не заявил, по названной причине они подлежат возврату заявителю.

ОАО «Химпром» в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы. Признало противоречащим требованию действующего законодательства мнение Арсентьева В.И. о том, что компании AL ANZE LIMITED и UVINE LIMITED образуют с ОАО «Химпром» одну группу лиц на основании подпунктов 5, 9 пункта 1 статьи 9  Закона «О защите конкуренции», поскольку данные компании голосовали за передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ЗАО «Ренова Оргсинтез», и за 50% избранных членов советов директоров.

Пояснило, что полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании ЗАО «Ренова Оргсинтез» по предложению совета директоров. Следовательно, ни один акционер не может быть признанным входящим в одну группу лиц с ОАО «Химпром» по пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в действующей редакции, включая и компании AL ANZE LIMITED и UVINE LIMITED.

Кроме того, из представленных истцом предложений в повестку дня общего собрания акционеров от 29.06.2012, по предложению ни одного из акционеров не было избрано более 50% членов совета директоров. Согласно протоколу общего собрания акционеров от 29.06.2012 членами совета директоров были избраны Волков В.Д., Давыденко Н.В., Ефимов Ю.Т., Колесникова Е.В., Кузнецов Я.Е., Мегмедов И.В., Машков И.Б. Из указанных членов совета директоров компанией UVINE LIMITED было предложено 2 члена (Колесникова Е.В. и Мегмедов И.В.), компанией AL ANZE LIMITED также было предложено в совет директоров два вошедших  члена (Колесникова Е.В. и Ефимов Ю.Т.). Следовательно, по предложению указанных компаний было избрано менее 50% членов совета директоров, что исключает возможность отнесения данных компаний к группе лиц ОАО «Химпром» по пункту 9 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» в предыдущей редакции (пункт 6 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в действующей редакции»). Иных правовых оснований для вхождения компаний AL ANZE LIMITED и UVINE LIMITED в одну группу лиц с ОАО «Химпром» истцом не названо.

Арсентьев В.И. необоснованно продолжает утверждать об аффилированности Вексельберга В.Ф. к ОАО «Химпром», так же как продолжает утверждать о мошенническом характере эмиссии ОАО «Химпром», несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6318/2012 о законности проводимой эмиссии акций и ее инвестиционном характере.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 31.01.2014, о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица - МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород) на Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области по причине упразднения с 01.09.2013 ФСФР России (Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 645) и передачи полномочий ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков Банку России.

Арсентьевым В.И. с целью определения стоимости акции было заявлено ходатайство об истребовании от компаний THELOS HOLDINGS LIMITED, VERORD LIMITED, ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Центральный Московский Депозитарий», НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», Депозитария - Нижегородского Филиала UniCredit Bank договоров о купле-продаже обыкновенных акций общества и платежных документов, всех имеющихся анкет (с приложениями) депонента - компании VERORD LIMITED, являвшейся в апреле - июле 2013 года владельцем обыкновенных акций ОАО «Химпром» ГРН1-01-55076-D.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки интервью Вексельберга В.Ф. от 24 января 2008 года, данного им газете «Ведомости» в статье «К первому месту не надо стремиться», схемы групп лиц № 1-6, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Химпром», таблицы-указателя местонахождения относимых и допустимых доказательств и пояснений к шести схемам группы лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Химпром», сведений о кандидате в совет директоров ОАО «Химпром» Гришине Николае Павловиче для избрания на годовом собрании акционеров ОАО «Химпром» в 2012 году, определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 714-О-П.

Ответчик возразил против ходатайств истца, указав на то, что вопрос об обязательном предложении в рамках настоящего дела не рассматривается, в свою очередь просил суд о приобщении письма компании AL ANZE LIMITED о том, что она не является аффилированным лицом. Арсентьев В.И. высказал возражения против приобщения названного письма.

Относительно оглашенного судом ходатайства ЦБРФ о замене третьего лица правопреемником сочли его подлежащим удовлетворению.

Судом ходатайство Арсентьева В.И. об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неотносимости истребуемой документации к материалам дела.

Ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия обоснования уважительности причин необращения в суд первой инстанции с аналогичными ходатайствами.

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о замене правопреемником судом удовлетворяется.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных