Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А11-11005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчеты сторон, признал их неверными. Исходя из суммы перечисленной истцом по договору долевого участия в размере 5 400 000 руб. взыскал с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ проценты в сумме 1 160 159 руб. 99 коп. за период с 04.03.2011 по 07.06.2013, в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ проценты в сумме 860 639 руб. 99 коп. за период с 01.10.2011 по 12.04.2013.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции рассмотрел и отклонил.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции также оснований для ее уменьшения не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ИП Материнского А.А. относительно необоснованного уменьшения судом сумм процентов, проверены имеющиеся в деле расчет истца, контррасчет ответчика. В результате проверки установлено правильное определение судом сумм процентов, так как сторонами неверно определялись суммы, на которые начислялись проценты, неверно исчислялись сроки просрочки.

Истец также считает неправомерным пропорциональное распределение государственной пошлина, полагает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме должна быть отнесена на ответчика, не представившего отзыв на иск. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу № А11-11005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Казакова