Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А11-11005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 июня 2014 года                                                    Дело №А11-11005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу № А11-11005/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир (ОГРНИП 304332736603773), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик», г. Владимир (ОГРН 1023301285875), о взыскании 2 063 633 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 75651);

от истца - индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича – Матеранский А.А. – лично (паспорт, выписка из ЕГРИП по состоянию на 19.11.2013), Адаскина В.В. по доверенности от  31.05.2012 серия 33 АА № 0356909 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» (далее – ООО «СРеЗ») о взыскании 1 168 746 руб. 65 коп. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), 869 226 руб. 66 коп. процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, 25 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2014 с ООО «СРеЗ» в пользу ИП Матеранского А.А. взысканы проценты в сумме 2 045 799 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 33 228 руб. 10 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРеЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части иска.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что на момент заключения договора объект (нежилые помещения общей площадью 170 кв.м), являющийся предметом договора участия в долевом строительстве  от 21.12.2010 № 08-Ц/12, был введен в эксплуатацию и готов к передаче по акту приема-передачи. ИП Матеранский А.А. знал о готовности объекта, однако акт приема-передачи подписать отказался.

Потеряв коммерческий интерес к объекту ИП Матеранский А.А. воспользовался отсутствием письменного уведомления о готовности объекта и уведомил ООО «СРеЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2010 № 08-Ц/12. Для отказа от исполнения договора Матеранский А.А. использовал основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 214, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

У ООО «СРеЗ» отсутствуют документальные предусмотренные Законом подтверждения своевременного уведомления ИП Матеранского А.А. об окончании строительства и начале течения срока передачи законченного строительством объекта, в связи с чем у ООО «СРеЗ» не было оснований оспаривать односторонний отказ в судебном порядке.

В дело не представлены доказательства размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд должен был отказать в иске.

Представитель ИП Матеранского А.А. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Не подавая самостоятельной жалобы, не согласился с корректировкой сумм процентов, произведенной судом, процентном распределении государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Приняв во внимание возражения истца, суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СРеЗ» (заемщиком) и ИП Матеранским А.А. (займодавцем) заключены договора займа от 18.12.2006 №59/12 на сумму 3 100 000 руб., 12.11.2008 №010/11 на сумму 1 000 000 руб., 29.12.2008 №060/12 на сумму 900 000 руб., 03.07.2009 № 060/06 на сумму 400 000 руб., в соответствии с которыми заемщик принял от займодавца денежную сумму в размере указанном в договоре на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязался использовать займы в соответствии с его целевым назначением (пункты 1.1 договоров займа).

Договоры вступают в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действуют в течение трех лет (разделы 2 договоров займа).

Сторонами также были согласованы особые условия и предусмотрены гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.2 договоров займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договоров займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.

Во исполнение договорных обязательств по договорам займа от 18.12.2006 №59/12, 12.11.2008 №010/11, 29.12.2008 №060/12, № 060/06 от 03.07.2009 предприниматель Матеранский А.А. по платёжному поручению № 23966 от 28.12.2006 перечислил на расчетный счет ООО «СРеЗ» 3 100 000 руб., по квитанции № 59 от 20.11.2008 - 1 000 000 руб., по квитанции № 128 от 30.12.2008 - 900 000 руб., по квитанции № 81 от 01.07.2009 - 400 000 руб.

В дальнейшем между истцом (участником долевого строительства) и ООО «СРеЗ» (застройщиком) был заключен договор № 08-Ц/12 от 21.12.2010 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.3 которого объектом долевого строительства является нежилое помещение № 08 общей площадью 171,85 квадратных метров, расположенное в цокольном этаже второй секции многоквартирного 9-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 6б.

Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 года и передать нежилое помещение участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи; на момент заключения договора стоимость 1 квадратного метра общей площади нежилого помещения составила 31 395 руб. 35 коп., ориентировочная стоимость нежилого помещения 5 400 000 руб. (пункты 1.4, 2.1 договора долевого участия).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.

29.07.2011 истец обратился к ответчику с письмом (вх. от 02.08.2011 № 236) об одностороннем отказе от договора долевого участия, возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 400 000 руб. и уплате процентов.

Письмами от 02.09.2012, 05.09.2011 истцом было вновь заявлено о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и возврате причитающихся сумм. Письмом от 13.09.2011 № 250 ответчик сообщил истцу о своем намерении удовлетворить его требования и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.

15.11.2011 ИП Матеранский А.А. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора долевого участия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 № 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 квадратных метров (номера на поэтажном плане №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52) в цокольном этаже дома № 6б по ул. Мира в г. Владимире зарегистрировано за ООО «СРеЗ», наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.

ИП Матеранский А.А., посчитав, что ООО «СРеЗ» не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 18.12.2006 №59/12, 12.11.2008 №010/11, 29.12.2008 №060/12, 03.07.2009 № 060/06 и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обратился в арбитражный суд со следующими исками:

- о взыскании с ООО «СРеЗ» по договору займа №59/12 от 18.12.2006: 3 100 000 руб. долга, 744 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.12.2006 по 27.12.2009, 742 622 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.12.2009 по 24.12.2012, 742 622 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 28.12.2009 по 24.12.2012 (дело №А11-5028/2012);

- по договору займа №060/11 от 12.11.2008: 1 000 000 руб. долга, 240000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.11.2008 по 19.11.2011, 87 777 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.11.2011 по 24.12.2012, 87 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 20.11.2011 по 24.12.2012 (дело №А11-5028/2012);

- по договору займа от 29.12.2008 №060/12: 900 000 руб. долга, 216 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.12.2008 по 29.12.2011, 71200 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.12.2011 по 24.12.2012, 71 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 30.12.2011 по 24.12.2012 (дело №А11-5028/2012);

- по договору займа от 03.06.2009 № 060/06: 400 000 руб. долга, 111 111 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01.07.2009 по 20.12.2012, 15 111 руб. 44 коп. процентов в связи с просрочкой возврата займа, начисленных за период с 01.07.2012 по 20.12.2012 (дело №А11-5491/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу №А11-5491/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СРеЗ» в пользу ИП Матеранского А.А. взысканы долг в размере 453 567 руб. 12 коп. (из которых 400 000 руб. - сумма уплаченная по договору займа, 53 567 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом), а также 11 657 руб.13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу №А11-5028/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СРеЗ» в пользу ИП Матеранского А.А. взысканы долг в размере 6 375 583 руб. 56 коп. ( из которой 5 000 000 руб.- сумма заемных денежных средств и 1 375 583 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом), проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 293 466 руб. 67 коп. и 56 345 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 12.04.2013 №179 ООО «СреЗ» в счет исполнения решения суда по делу №А11-5491/2012 перечислило ИП Матеранскому А.А. сумму 465 224 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 31.05.2013 №267 ООО «СреЗ» в счет исполнения решения суда по делу №А11-5491/2012 перечислило ИП Матеранскому А.А. сумму 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2013 №254 ООО «СреЗ» в счет исполнения решения суда по делу №А11-5028/2012 перечислило ИП Матеранскому А.А. сумму 2 725 395 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Матеранский А.А. требовал взыскания с ООО «СРеЗ» процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ в сумме 1 168 746 руб. 65 коп., процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ в сумме 869 226 руб. 66 коп., стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения