Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторами и неисполнение обязательств перед ними вследствие недостаточности денежных средств.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Согласно представленной ФНС России в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 стоимость активов должника составила 51 815 тыс. руб., кредиторская задолженность – 12 792 тыс. руб.

Задолженность должника по основному долгу перед указанными конкурсным управляющим кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок составляла 275 110 руб. 86 коп., в том числе: перед ООО «Фирма «ЭлисКонсультант» – 92 387 руб. 06 коп. долга, ООО «Реестр-РН» – 64 723 руб. 80 коп. долга (за период с 26.09.2011 по 05.12.2011),            ООО «Оптима» – 118 000 руб.

Доказательства наличия осведомленности ФНС России о наличии задолженности перед кредиторами по сделкам срок исполнения обязательств по которым наступил, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие кредиторской задолженности, учитывая в данном случае ее незначительность по сравнению с активами должника, само по себе не означает, что ФНС России должна была знать о неплатежеспособности должника.

Коллегия судей также не принимает довод конкурсного управляющего о наличии у ФНС России сведений о неплатежеспособности должника, подтверждаемый обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании банкротом ОАО «Дизельпром» как отсутствующего должника, поскольку для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства необходимо наличие иных признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона банкротстве, и независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что должником в спорный период были совершены операции по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов на суммы 483417 руб., 90000 руб., 4058 руб. 64 коп., 50941 руб. 36 коп., 26455 руб. 30 коп. , 2344 руб. 70 коп.

Исходя из балансовой стоимости активов должника за первое полугодие 2012 года в размере 51311 тыс. руб. и за 9 месяцев 2012 года в размере 60292 тыс. руб., то спорные платежи не превышали 1% стоимости активов должника.

Коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу № А79-592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дизельпром» Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дизельпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов