Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                           Дело № А79-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дизельпром»  (ОГРН 1022100968053, ИНН 2126000370) Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу № А79-592/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дизельпром» Фоминых Андрея Владимировича о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, и ходатайством  об отсрочке уплаты государственной пошлины,

при участии от от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  – Селина О.П. по доверенности от 14.01.2014 № 13-39/44.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дизельпром» (далее – должник, ОАО «Дизельпром») конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительной сделки, совершенной в период с 30.08.2012 по 22.10.2012 посредством списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 657 217 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2014 отказано в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 07.03.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, он указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал, что считает определение суда от 07.3.2014 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Дизельпром» банкротом.

Определением суда от 27.03.2013 в ОАО «Дизельпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением суда от 13.08.2013 ОАО «Дизельпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО «Дизельпром» Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в период с 30.08.2012 по 22.10.2012 посредством списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 657217 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены должником 30.08.2012, 04.09.2012, 19.10.2012 и 22.10.2012, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (05.02.2013).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, поскольку по состоянию на даты, когда производились спорные перечисления, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Фирма «ЭлисКонсультант», ООО «Реестр-РН», ООО «Оптима» судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

Также судом первой инстанции обоснованно указано что, для вывода о том, что оспариваемые перечисления повлекли за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований необходимо установить момент возникновения обязательств ОАО «Дизельпром» перед такими