Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик  обосновал и доказал явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы истца о наличии  оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что   с  учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора о начислении неустойки, длительности периода просрочки,  исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.   Определенный судом первой инстанции  размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав истца.

        Ссылка апеллянта на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения заявления  о распределении судебных расходов несостоятельна и опровергается материалами дела (т.3 л.д. 74, 76, 78,79).

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014  и дополнительное решение  от 11.03.2014 по делу № А43-1123/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ВОЛГА» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова