Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенные ООО «ИТС-ВОЛГА» и перечисленные в акте выполненных работ от 30.03.2012, а именно:

- установка сварочной колонны КС 5х5 и проверка ее работоспособности;

- установка сварочного оборудования «Lincoln» и проверка его работоспособности;

- монтаж и опробование системы позиционирования и слежения за стыком;

- установка и опробирование системы рециркуляции флюса;

- установка вращателей ОВР-40 и проверка их работоспособности, пусконаладочными, окончательными и завершающими работами по вопросу пуска-наладки всего автоматического комплекса 5*5 консольного типа дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения?

2. Может ли быть произведена окончательная пусконаладка автоматического комплекса 5*5 консольного типа дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения без комплекта для сварки в узко щелевую разделку (комплект сменных частей головки NA-5 для сварки)?

3. По какой составной части автоматического комплекса 5*5 консольного типа дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения можно определить, был ли комплекс в употреблении. Является ли эта часть расходной (не оригинальной), то есть в случае ее использования возможно ее демонтировать и приобрести, установить новую аналогичную часть?

4. Использовался ли автоматический комплекс в производственной деятельности ОАО «Сибэнергомаш»?

Судебная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром оборудования.

Согласно заключению экспертов № 63-13-11-01 от 12.11.2013 действия, произведенные ООО «ИТС-ВОЛГА» и перечисленные в акте выполненных работ от 30.03.2012 не являются окончательными и завершающими работами по вопросу пуска-наладки всего автоматического комплекса 5*5 консольного типа дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения. Эксперты указали, что перечисленные работы в акте являются промежуточными и соответствуют второму этапу пусконаладочных работ (индивидуальные испытания). Перечень работ, указанный в акте, не подтвержден результатами испытаний (проверка и работоспособность) оборудования. Для окончательного завершения пусконаладочных работ необходимо комплексное опробование всего комплекса 5*5 консольного типа дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения.

В выводах по второму вопросу эксперты указали, что без комплекта для сварки в узко щелевую разделку (комплект сменных частей головки NA-5 для сварки) не может быть произведен окончательный пуск-наладка автоматического комплекса 5*5 консольного типа дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения.

В выводах по третьему вопросу эксперты указали, что определить, был ли «комплекс» в употреблении,  можно по наиболее подверженным износу, повреждению элементам, участвующим в сварочном процессе и находящимся в непосредственной близости от сварочной дуги - элементам системы подачи проволоки, а именно по контактному наконечнику и прижимной гайке, и направляющей, системы подачи проволоки - являющимися расходными (быстроизнашивающимися) частями. Указанные выше элементы возможно демонтировать, приобрести и установить аналогичные. Оригинальность расходных частей определить не представляется возможным, так как на них отсутствуют маркировочные обозначения.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что «коплекс» в производственной деятельности ОАО «Сибэнергомаш» не использовался, так как элементы комплекса, участвующие в производственном процессе и подверженные наибольшему износу, имеют следы, указывающие на незначительное их использование в сварочном процессе - работы по пуску-наладке оборудования. Также отсутствует система циркуляции охлаждающей жидкости для токосъемника для автоматической сварки под слоем флюса в узкощелевую разделку, что свидетельствует о том, что комплекс в производственной деятельности не использовался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  выводу о том, что работы по шеф-монтажу поставленного оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала ОАО «Сибэнергомаш» в соответствии с условиями договора поставки № 322-10.10/02100629 от 22.11.2010 ответчиком не выполнены.

При этом представленное ООО «ИТС-Волга»  техническое заключение специалиста Ладнева М.Б. (том 2 л.д. 34), согласно которому   пуско-наладочные работы поставленного оборудования выполнены в полном объеме, суд не принял во внимание, поскольку из данного заключения следует, что  специалист  непосредственно оборудование не осматривал и к свои выводам пришел лишь на основании изучения перечня поставленного оборудования, указанного в спецификации, и акта выполненных работ от 30.03.2012.

Оснований для вывода о недостоверности судебной экспертизы, на что ссылался ответчик,  суд не установил. При этом суд исходил из того, что  императивные требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены; экспертами даны точные ответы на поставленные судом вопросы; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принял  экспертное заключение № 63-13-11-01 от 12.11.2013 как надлежащее доказательство по делу.

Представленный ООО «ИТС-Волга» акт выполненных работ от 30.03.2012 суд  в качестве доказательства выполнения со стороны поставщика всех необходимых видов работ, связанных с пуском-наладкой и монтажом оборудования,  не принят во внимание, поскольку сведения, изложенные в этом акте, опровергаются результатами судебной экспертизы. При этом суд также учел, что  со стороны ОАО «Сибэнергомаш» данный акт подписан главным технологом, главным сварщиком, инженером-технологом, полномочия которых на подписание подобных документов не представлены. В имеющихся в материалах дела трудовых договорах (том 2 л.д. 17-22) и должностных инструкциях №ДИ 24.03.07.1-2010, № ДИ 24.03.03.-2010, № ДИ 24.03.01-2010 такие полномочия отсутствуют. Кроме того, указанный акт содержит информацию лишь о выполнении работ по частичной установке комплекса, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник плана-акта по проведению пуско-наладочных работ автоматического комплекса 5х5 консольного типа для дуговой сварки под слоем флюса проволокой сплошного сечения от 26.10.2011, на который ссылается ответчик,  не представлен. Истец факт наличия данного документа оспаривал.

При таких обстоятельствах  суд счел, что возможности оценить названный  документ и дать ему юридическую оценку не имеется.

Довод о признании ОАО «Сибэнергомаш» задолженности по окончательному расчету (письмо № 19/255 от 28.06.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2012)  суд  отклонил, поскольку факт выполнения работ не в полном объеме подтвержден заключением экспертов.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ОАО «Сибэнергомаш относительно понуждения выполнить спорные работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, проверив расчет пени, суд признал его обоснованным в сумме 853 823 руб. 70 коп. за период с 31.03.2011 по 16.08.2012, начисленных на основании  пункта 5.2 договора.

Суд  оснований для  применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не установил.

Доводы ответчика о своевременной поставке части оборудования, которое является основным и несвоевременной поставкой лишь комплектующих к основному оборудованию, рассмотрены судом и отклонены.

Проанализировав Спецификацию №1 , суд пришел к выводу, что несвоевременная поставка, в том числе комплектующих к оборудованию, также свидетельствует о нарушении условий, касающиеся сроков поставки.

Кроме того, из материалов дела  следует, что «основное» оборудование было поставлено ответчиком также с нарушением предусмотренных договором сроков. Доказательств изменения сроков поставки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, обязал ответчика  провести работы по шеф-монтажу поставленного оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала ОАО «Сибэнергомаш» в соответствии с условиями договора поставки № 322-10.10/02100629 от 22.11.2010 с последующим подписанием обеими сторонами договора акта выполнения работ по шеф-монтажу, пуску-наладке и обучению персонала ОАО «Сибэнергомаш» и взыскал штрафную  неустойку в размере 853 823 руб. 70 коп.  за период с 31.03.2011 по 16.08.2012

        В удовлетворении встречного иска суд отказал, исходя из того, что  пунктом 4 спецификации предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочных работ поставщиком на территории покупателя.

Так как пусконаладочные работы не проведены ответчиком,  акт ввода в эксплуатацию не подписан,  обязанность по  оплате 10%, составляющих 563 580 руб., не наступила.

При изложенных обстоятельствах во встречном иске о взыскании 563 580 руб.  долга  судом  отказано.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 563 016 руб. за период с 07.04.2012 по 05.03.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка разрешения спора в этой части (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вышеизложенные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем  исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Приведенные апеллянтом доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Фактически эти доводы сводятся к несогласию с заключением экспертов.

        Вместе с тем само по себе несогласие  лица, участвующего в деле, с заключением эксперта не являются основанием для вывода о его недостоверности.

        Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы экспертов   являются полными, аргументированными, противоречий не содержат.  Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

       Кроме того,  в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        В суде первой инстанции апеллянт ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.  

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

        Согласно п. 5.2 договора от 22.11.2010 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика сумму штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы поставки за каждый день просрочки товара.

         Истцом по первоначальному иску  предъявлена к взысканию неустойка за период с 31.03.2011 по 16.08.2012, рассчитанная в соответствии с  названным пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие