Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта приемки-передачи (без претензий), справки стоимости выполненных работ, счетов-фактур в течение 20-ти банковских дней. Авансирование работ не предусмотрено. Определение стоимости фактически выполненных работ производится в соответствии с порядком определения сметной стоимости в составе утвержденной проектной документации с использованием понижающего коэффициента – «коэффициента аукциона».

Доказательств оплаты работ в полном объёме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, задолженность по договору в сумме 1 058 600 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъяснил, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по учётной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 11 402 руб. 01 коп. в период с 14.01.2014 по 01.03.2014. 

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно  удовлетворены в части взыскания 1 058 600 руб. 83 коп. долга, 11 402 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2014 по 01.03.2014 и далее  по день фактической оплаты долга, как основанные на нормах материального права, обоснованные материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался  статьями 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и   исходил из того, что   спорные работы являются дополнительными применительно к договору подряда, однако истцом не доказано выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (Федеральный закон от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договор подряда заключен на открытом аукционе, объем и стоимость работ были согласованы сторонами в момент его заключения, доказательств согласования изменений договора не представлено.

Таким образом, оплата по контракту должна быть произведена заказчиком в объеме, предусмотренном контрактом, а именно на сумму 20 281 124 руб. 26 коп. 

Оснований для взыскания оставшейся суммы в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции также не установил. В условиях отсутствия изменения договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 по делу № А79-4429/2013 оставить без изменения, апелляционные               жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и открытого акционерного общества "Сенкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова