Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 10 июня 2014 года Дело № А79-4429/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Сенкер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 по делу № А79-4429/2013, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Сенкер» (ОГРН 1022100967503, ИНН 2128006994) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1132134000052, ИНН 2123012970) о взыскании 2 714 277 руб. 45 коп., при участии: от ответчика – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – Капитонова А.Ф. по доверенности № 15 от 17.03.2014 (сроком действия до 15.03.2015), Дорничева Е.Н. по доверенности № 15 от 05.05.2014 (сроком действия до 04.05.2015); от истца – открытого акционерного общества «Сенкер» – Смирнова В.А. по доверенности от 26.11.2012 (сроком действия 3 года), установил: открытое акционерное общество «Сенкер» (далее – ОАО «Сенкер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашская городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (в настоящее время – БУ «Канашский ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии, ответчик) о взыскании 2 619 029 руб. 16 коп. долга, в том числе 1 252 898 руб. 16 коп. долга по договору и 1 366 131 руб. 00 коп. долга по дополнительным работам), 95 248 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.03.2014 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с БУ «Канашский ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии в пользу ОАО «Сенкер» 1 058 600 руб. 83 коп. долга, 11 402 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2014 по 01.03.2014; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «Канашский ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него долга и процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору и согласованных с ООО «Стройконтроль», составляет 19 222 253 руб.43 коп. Все выполненные работы оплачены подрядчику. По мнению ответчика, суд не учел акт сверки расчетов, в котором зафиксировано отсутствие долга ответчика перед истцом. Заявитель отмечает, что работы, на оплату которых претендует истец, включены в другие акты и полностью оплачены. ОАО «Сенкер», заявитель второй апелляционной жалобы, просит решение отменить в части, касающейся отказа в удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о несогласовании подрядчиком с заказчиком дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако судом не дана оценка этим доказательствам. Заявитель считает доказанными необходимость выполнения дополнительных работ и факт согласования дополнительных работ с заказчиком с целью соблюдения обязательных для сторон правил, установленных СНиП, СанПин и другими нормативными актами. Считает, что судом неправильно применены статьи 743, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме № 03153000237110000145-3 от 09.02.2012 21.02.2012 сторонами подписан договор подряда № 008-ОАЭФ/П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений в соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации) и проектно-сметной документации, а заказчик –обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 20 281 124 руб. 26 коп., оплата производится за счет целевых субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию программы модернизации здравоохранения Чувашской Республики в 2011-2012 годах. Срок выполнения работ был определен пунктом 6.1 договора – в период со дня заключения договора до 01.08.2012. Истец выполнил работы в полном объеме. Ответчиком оплата работ произведена в сумме 19 222 523 руб. 43 коп. 31.10.2012 ответчику направлены акты выполненных работ на сумму 3 228 698 руб. 79 коп., которые не подписаны заказчиком. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены 2 акта формы КС-2 на сумму 6 358 922 руб. 79 коп. Ответчик от подписания актов отказался, указав, что работы выполнены с превышением предусмотренных договором объемов и стоимости, Работы, зафиксированные в актах, включены в ранее принятые и оплаченные в рамках договора, изменений в договор об увеличении цены работ не вносилось, необходимость проведения дополнительных работ сторонами не согласовывалось, качество выполненных работ является ненадлежащим. В связи с возникшим между сторонами разногласиями по объемам и качеству работ определением от 19.07.2013 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному экспертному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имело ли место выполнение работ на сумму 6 358 922 руб. 79 коп., отраженных в двух актах от 31.10.2012 на 3 288 698 руб. 79 коп. и 29.04.2013 на 3 130 224 руб. 00 коп.? 2. Соответствует ли качество работ требованиям договора, СНИП и иным нормативным актам? 3. Какова рыночная стоимость выполненных работ по состоянию на 01.08.2012? 4. Предусмотрены ли выполненные работы договором подряда № 008-ОАЭФ/П от 21.02.2012, в том числе техническим заданием и сметой? 5. Входят ли выполненные работы в состав ранее принятых и оплаченных работ по договору подряда № 008-ОАЭФ/П от 21.02.2012, и если входят, то каков их объем? 6. Какова необходимость выполнения работ в рамках выполнения договорных обязательств и требований законодательства? Согласно заключению экспертизы № 58-12/2013 от 13.12.2013 выполнение отдельных объемов работ, указанных в актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, имело место быть. Экспертом сделан вывод о том, что для обеспечения требований СанПиН, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов и приведения в соответствие проекта, сметы и фактически выполненных работ, необходимо произвести корректировку существующей сметы и предусмотреть дополнительные виды работ до начала ремонта или по дополнительному соглашению в процессе ремонта. По состоянию на 01.08.2012 общая стоимость дополнительных работ составила 1 366 131 руб. 00 коп. Выполненные работы на сумму 1 366 131 руб., отраженные в представленных для исследования актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, не предусмотрены договором подряда, в том числе и техническим заданием и сметой. Перечень работ, отраженный в актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, частично входит в состав ранее принятых и оплаченных работ по договору подряда. По шестому вопросу эксперт сделал вывод о необходимости дополнительных работ в рамках выполнения договорных обязательств и требований законодательства. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора. По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи). Как указывалось выше, цена договора является твердой и составляет 20 281 124 руб. 26 коп. За указанную сумму истец должен был выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений в соответствии с техническим заданием. Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору достигнут, ремонт фактически выполнен. В рамках настоящего спора к оплате предъявляются работы на сумму 1 252 898 руб. 16 коп., выполненные в соответствии с договором и отраженные в экспертном заключении. Эксперт в заключении экспертизы, проведя анализ фактически выполненных работ, сделал вывод о выполнении истцом ряда работ, включенных в спорные акты, по основной смете. Такие работы отражены экспертом в пунктах 1.3, 1.4, 1.5,1.8,,1.9, 1.11, а также в других пунктах экспертного заключения. Факт выполнения этих работ установлен экспертом и ответчиком не опровергнут. Истцом на работы, обозначенные экспертом как основные, составлен акт на сумму 1 252 898 руб. 16 коп. Документов, подтверждающих, что стоимость указанных работ менее, чем определено истцом, ответчик не представил. Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, суд апелляционной считает, что применительно к предмету договора вышеуказанные работы являются основными, которые подлежат оплате исходя из твердой цены договора. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 19 222 523 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата работ осуществляется поэтапно на основании составленных подрядчиком актов приемки-передачи (форма КС-2), справок стоимости (форма КС-3), подтверждающих выполнение промежуточных этапов работ, счетов на оплату. Окончательный расчет будет произведен на основании Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А38-5600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|