Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А79-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,  открытого акционерного общества «Сенкер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 по делу № А79-4429/2013, принятое  судьёй  Трусовым А.В.,  по иску открытого акционерного общества «Сенкер» (ОГРН 1022100967503, ИНН 2128006994) к бюджетному учреждению Чувашской                      Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  (ОГРН 1132134000052, ИНН 2123012970) о взыскании                        2 714 277 руб. 45 коп.,

при участии:

от ответчика – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  – Капитонова А.Ф. по доверенности № 15 от 17.03.2014 (сроком действия до 15.03.2015), Дорничева Е.Н. по доверенности № 15 от 05.05.2014 (сроком действия до 04.05.2015);

от истца –  открытого акционерного общества «Сенкер» – Смирнова В.А. по доверенности от 26.11.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Сенкер» (далее – ОАО «Сенкер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Канашская городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (в настоящее время – БУ «Канашский ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии, ответчик) о  взыскании 2 619 029 руб. 16 коп. долга,  в том числе 1 252 898 руб. 16 коп. долга по договору и 1 366 131 руб. 00 коп. долга по дополнительным работам),  95 248 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.03.2014 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики                иск удовлетворил частично: взыскал с БУ «Канашский                                  ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии в пользу ОАО «Сенкер»                                       1 058 600 руб. 83 коп. долга, 11 402 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2014 по 01.03.2014; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 02.03.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  БУ «Канашский ММЦ» Минздравсоцразвития Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  в части  взыскания с него долга и процентов на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору и согласованных с  ООО «Стройконтроль», составляет 19 222 253 руб.43 коп. Все выполненные работы оплачены подрядчику. По мнению ответчика, суд не учел акт сверки расчетов, в котором зафиксировано отсутствие долга ответчика перед истцом. Заявитель отмечает, что работы, на оплату которых претендует истец, включены в другие акты и полностью оплачены.

ОАО «Сенкер», заявитель второй апелляционной жалобы, просит решение  отменить в части, касающейся отказа в  удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о несогласовании подрядчиком  с заказчиком дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако судом не дана оценка этим доказательствам. Заявитель считает доказанными необходимость выполнения дополнительных работ и факт согласования дополнительных работ с заказчиком с целью соблюдения обязательных для сторон правил, установленных СНиП, СанПин и другими нормативными актами.

Считает, что  судом неправильно  применены статьи 743, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные  жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме № 03153000237110000145-3 от 09.02.2012 21.02.2012 сторонами подписан договор подряда № 008-ОАЭФ/П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений в соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации) и проектно-сметной документации, а заказчик –обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 20 281 124 руб. 26 коп., оплата производится за счет целевых субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию программы модернизации здравоохранения Чувашской Республики в 2011-2012 годах.

Срок выполнения работ был определен пунктом 6.1 договора – в период со дня заключения договора до 01.08.2012.

Истец выполнил работы в полном объеме. Ответчиком оплата работ произведена  в сумме  19 222 523 руб. 43 коп.

31.10.2012 ответчику направлены акты выполненных работ на сумму     3 228 698 руб. 79 коп., которые не подписаны заказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены 2 акта формы КС-2 на сумму 6 358 922 руб. 79 коп. Ответчик от подписания актов отказался, указав, что работы выполнены с превышением предусмотренных договором объемов и стоимости, Работы, зафиксированные в актах, включены в ранее принятые и оплаченные в рамках договора, изменений в  договор об увеличении цены работ не вносилось, необходимость проведения дополнительных работ сторонами не согласовывалось, качество выполненных работ является ненадлежащим.

В связи с возникшим  между сторонами разногласиями по объемам и качеству работ определением от 19.07.2013 по ходатайству истца  судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному экспертному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место выполнение работ на сумму 6 358 922 руб. 79 коп., отраженных в двух актах от 31.10.2012 на 3 288 698 руб. 79 коп. и 29.04.2013 на 3 130 224 руб. 00 коп.?

2. Соответствует ли качество работ требованиям договора, СНИП и иным нормативным актам?

3. Какова рыночная стоимость выполненных работ по состоянию на 01.08.2012?

4. Предусмотрены ли выполненные работы договором подряда № 008-ОАЭФ/П от 21.02.2012, в том числе техническим заданием и сметой?

5. Входят ли выполненные работы в состав ранее принятых и оплаченных работ по договору подряда № 008-ОАЭФ/П от 21.02.2012, и если входят, то каков их объем?

6. Какова необходимость выполнения работ в рамках выполнения договорных обязательств и требований законодательства?

Согласно заключению экспертизы № 58-12/2013 от 13.12.2013 выполнение отдельных объемов работ, указанных в актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, имело место быть. Экспертом сделан вывод о том, что для обеспечения требований СанПиН, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов и приведения в соответствие проекта, сметы и фактически выполненных работ, необходимо произвести корректировку существующей сметы и предусмотреть дополнительные виды работ до начала ремонта или по дополнительному соглашению в процессе ремонта. По состоянию на 01.08.2012 общая стоимость дополнительных работ составила 1 366 131 руб. 00 коп. Выполненные работы на сумму 1 366 131 руб., отраженные в представленных для исследования актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, не предусмотрены договором подряда, в том числе и техническим заданием и сметой. Перечень работ, отраженный в актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, частично входит в состав ранее принятых и оплаченных работ по договору подряда. По шестому вопросу эксперт сделал вывод о необходимости дополнительных работ в рамках выполнения договорных обязательств и требований законодательства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи).

Как указывалось выше, цена договора является твердой и составляет 20 281 124 руб. 26 коп.

За указанную сумму истец должен был выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений в соответствии с техническим заданием.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору  достигнут, ремонт фактически выполнен.

В рамках настоящего спора к оплате предъявляются работы на сумму 1 252 898 руб. 16 коп., выполненные в соответствии с договором и отраженные в экспертном заключении. Эксперт в заключении экспертизы, проведя анализ фактически выполненных работ, сделал вывод о выполнении истцом ряда работ, включенных в  спорные акты,  по основной смете. Такие работы отражены экспертом в  пунктах 1.3, 1.4, 1.5,1.8,,1.9, 1.11, а также в других пунктах экспертного заключения.

Факт выполнения этих работ установлен экспертом и ответчиком не опровергнут.  Истцом на работы, обозначенные экспертом как основные,  составлен акт на сумму 1 252 898 руб. 16 коп. Документов, подтверждающих, что стоимость  указанных работ менее, чем определено истцом, ответчик   не представил.

           Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, суд апелляционной считает, что применительно к предмету договора вышеуказанные работы являются основными, которые подлежат оплате исходя  из твердой цены договора.

 Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 19 222 523 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата работ осуществляется поэтапно на основании составленных подрядчиком актов приемки-передачи (форма КС-2), справок стоимости (форма КС-3), подтверждающих выполнение промежуточных этапов работ, счетов на оплату. Окончательный расчет будет произведен на основании