Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания возмездной сделки по договору № 2 от 17.10.2011 недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства покупателем Ответчиком.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предпола-гается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточ-ности имущества должника.

       Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

        В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продажу погрузчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору.

        Как указано выше, представленными суду договором № 2 от 17.10.2011 и иными документами подтверждается фактическая оплата покупателем продавцу стоимости погрузчика в полном размере 230 000 руб. не ниже его рыночной стоимости.

       Конкурсный управляющий не представил суду документы, подтверждающие наличие по состоянию на 17.10.2011 у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

       В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

       Имеющимся в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов СТФ ООО «Стройснаб» по состоянию на 30.09.2011 и 31.12.2011 в размере 9090 тыс. руб. и 5128 тыс. руб. соответственно.

        При этом активы СТФ ООО «Стройснаб» значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 30.09.2011 – на 5172 тыс. руб. (9090 тыс.руб. минус 3918 тыс. руб.); по данным на 31.12.2011 – на 3754 тыс. руб. (5128 тыс. руб. минус 1374 тыс. руб.).

       Доказательства прекращения исполнения СТФ ООО «Стройснаб» денежных обязательств по состоянию на 17.10.2011, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

       Следовательно, по состоянию на 17.10.2011 у СТФ ООО «Стройснаб» признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись. Доказательства обратного суду не представлены.

       Продажа погрузчика привела к уменьшению основных фондов Общества только 230 тыс. руб., оставшееся имущество Общества балансовой стоимостью 8860 тыс. руб. достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 1374 тыс. руб., продажа погрузчика СТФ ООО «Стройснаб» не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

        В суд не представлены, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность Ильиной Н.Е. о финансовом состоянии СТФ ООО «Стройснаб» по состоянию на 17.10.2011, наличии или отсутствии у должника по состоянию на 17.10.2011 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности, совершении спорной сделки от 17.10.2011 в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, наличие у Ильиной Н.Е. признаков заинтересованного лица.

        Цена продажи погрузчика СТФ ООО «Стройснаб» в размере 230 000 руб. составляет 2,53% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2011 в размере 9090 тыс. руб., то есть менее 20 %, в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца третьего пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротства о доказанности причинения оспариваемым договором № 2 от 17.10.2011 вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович не представил документы, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ничтожность оспариваемой сделки, ущемление совершением оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.03.2014 по делу № А79-7774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова