Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-7774/2012

10 июня 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания             Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.03.2014 по делу № А79-7774/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» к Ильиной Надежде Егоровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича – Иванов Е.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия три года;

от Ильиной Надежды Егоровны – Федоров Н.М., Бурганов Р.Р. по доверенности от 06.02.2014  сроком действия  три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  (далее – СТФ ООО «Стройснаб», должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович (далее – Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, договора купли-продажи техники от 17.10.2011 №2, заключенного между СТФ ООО «Стройснаб» и Ильиной Надеждой Егоровной (далее – Ильина Н.Е.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ильину Н.Е. возвратить СТФ ООО «Стройснаб» погрузчик одноковшовый фронтальный ПК 33-01-00А, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 060853, шасси (рама) 277, КПП № 33193, цвет желтый, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства ВЕ № 250925 от 10.07.2007.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        СТФ ООО «Стройснаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СТФ ООО «Стройснаб» Езюков К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СТФ ООО «Стройснаб» Езюкова К.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Ильиной Н.Е. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 СТФ ООО «Стройснаб» и Ильиной Н.Е. заключен  договор купли-продажи техники № 2, согласно которому СТФ ООО «Стройснаб» передало, а Ильина Н.Е. приняла  погрузчик одноковшовый фронтальный ПК 33-01-00А, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 060853, шасси (рама) 277, КПП № 33193, цвет желтый, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства ВЕ № 250925 от 10.07.2007.

Факт передачи погрузчика по указанному договору подтверждается актом приема - передачи от 17.10.2011.

Ильина Н.Е. во исполнении своих обязанностей по договору оплатила СТФ ООО «Стройснаб» полную стоимость погрузчика в размере                   230 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2011 №17, записью в книге продаж должника и приходным кассовым ордером от 18.10.2011 №17.

Производство по делу о признании должника СТФ ООО «Стройснаб» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012. Решением суда от 27.11.2012                                 СТФ ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна

 Определением суда от 02.08.2013 Дорофеева Вера Александровна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего СТФ ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должником СТФ ООО «Стройснаб» утвержден Езюков Константин Петрович.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий должника оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

       Судом установлено, что оспариваемый договор № 2 от 17.10.2011 купли-продажи заключен за семь месяцев и 13 дней, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

       В договоре № 2 от 17.10.2011 стоимость имущества определена сторонами в размере 230 000 руб.

       Указанная стоимость оплачена покупателем продавцу в полном объеме.

       В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий ссылается на прайс-лист ООО «Продмаш» о цене аналогичного погрузчика в размере 2 135 000 руб. (том 1, л.д. 27, 28) и заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Кудряшова Д.Г. от 29.08.2013 Э-0418/2013 (том 1, л.д. 165-219).

       Согласно данному заключению рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 17.10.2011 составляет 790 000 руб.

       Однако прайс-лист ООО «Продмаш» свидетельствует только о цене предложения данного продавца, а не о фактической цене покупки покупателями погрузчика.

       Кроме того, в данном прайс-листе предложена цена покупки нового погрузчика, а не бывшего в эксплуатации в течение четырех лет.

      Заключение Э-0418/2013 от 29.08.2013 не является доказательством рыночной стоимости спорного погрузчика по состоянию на 17.10.2011.

       Из указанного заключения усматривается, что рыночная стоимость погрузчика в размере 790000 руб. определена экспертом только на основании паспорта самоходной машины ВЕ № 250925 без проведения осмотра погрузчика, исходя из отсутствия необходимости в ремонте и отсутствия каких-либо повреждений (том 1,листы дела 175, 176 и 177, листы 10-12 заключения).

        В то же время перед заключением договора № 2 от 17.10.2011 приказом № 12 от 11.10.2011 руководителя должника была создана специальная комиссия в составе трех человек: экономиста, водителя и тракториста.

       В соответствии с данным приказом комиссии было поручено произвести осмотр погрузчика с составлением акта технического состояния.

       Составленным комиссией актом технического состояния автомобиля от 12.10.2011 подтверждается нахождение погрузчика по состоянию на 12.10.2011 в нерабочем, частично разукомплектованном состоянии, дальнейшая его эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта по устранению дефектов, перечисленных в данном акте (отсутствуют радиатор, система шлангов и патрубков, ковш, боковые и переднее стекла кабины, резина; двигатель и кабина находятся в неудовлетворительном состоянии и т.п.) (том 1, л.д. 87, том 2, л.д. 24).

       Данный акт утвержден руководителем должника 14.10.2011.

       В судебном заседании члены комиссии, опрошенные судом в качестве свидетелей, полностью подтвердили указанные в акте от 12.10.2011 технического состояния автомобиля сведения.

        Согласно отчету № 190/01 от 25.01.2013 оценщика ООО «Чебоксарская экспертно – сервисная компания», выполненному на основании заказа должника, по состоянию на 12.10.2011 рыночная стоимость погрузчика составляла 221 900 руб. (том 1, л.д. 96 - 107).

       При этом рыночная стоимость погрузчика определена оценщиком с учетом акта от 12.10.2011 технического состояния автомобиля, данный акт приложен к отчету (листы 11 и 17 отчета).

       В соответствии с заключением № 002 от 29.01.2013 оценщика                       ООО «Институт оценки и консалтинга», выполненным по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 17.10.2011 составляла 900 000 руб.

       Записями самого оценщика в данном заключении подтверждается, что рыночная стоимость объекта оценки определена без проведения осмотра погрузчика, из предположения, что оцениваемый объект работоспособен и технически исправен (том 1, л.д. 113).

       При таких обстоятельствах суд признает, что по состоянию на 17.10.2011 рыночная стоимость спорного Погрузчика с учетом его фактического технического состояния составляла около 222 000 руб., продажа данной самоходной машины осуществлена должником за 230 000 руб. по цене не ниже ее реальной рыночной стоимости.

       Доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора на дату совершения оспариваемой сделки с учетом его технического состояния, указанного в акте от 12.10.2011, в материалы дела не представлены.

       Вышеуказанные заключение № 002 от 29.01.2013, заключение №Э-0418/2013 от 29.08.2013 не являются надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения обязательства в силу статьи                        68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в них стоимость погрузчика в размере 900 000 руб. и 790 000 руб. соответственно определена оценщиком и экспертом без проведения осмотра и без учета технического состояния объекта оценки, указанного в акте от 12.10.2011.

        Не является достоверным доказательством и отчет  оценщика                        ООО «Чебоксарская экспертно – сервисная компания» от 25.01.2013 № 190/01, выполненный на основании заказа Ильиной Н.Е..

        Как усматривается из данного отчета, рыночная стоимость погрузчика в размере 623 400 руб. определена по состоянию на 22.01.2013, а не на 17.10.2011 (том 2, л.д. 45 – 66).

       Представленными суду товарными накладными, товарными и кассовыми чеками подтверждается приобретение Ильиной Н.Е. в период после 18.10.2011 различных запасных частей, в том числе радиатора, стекол на кабины, ковша, шин.

       Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1