Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

       Согласно пункту 10 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

       Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение шести, но не ранее одного месяца до принятия 01.06.2012 к производству суда заявления кредитора о признании должника банкротом

       Доказательства перечисления должником спорных денежных средств в порядке погашения имеющейся перед Бургановым Р.Н. кредиторской задолженности суду не представлены.

      Кроме того, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

        Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено, что по состоянию на период с 13.12.2011 по 26.01.2012 у СТФ ООО «Стройснаб» признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности не имелись, доказательства обратного суду не представлены, о чем указано выше.

       В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличия обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

       Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

       Доказательства совершения Обществом в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не представлены.

        Следовательно, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович не представил документы, подтверждающие мнимый или притворный характер оспариваемых сделок по перечислению должником Бурганову Р.Н. в период с 13.12.2011 по 26.01.2012 денежных средств в размере 171 455 руб. 98 коп., не доказано наличие у должника в период с 13.12.2011 по 26.01.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности; отсутствуют доказательства перечисления спорных денег в порядке предпочтительного удовлетворения требования должника перед иными кредиторами СТФ ООО «Стройснаб» или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением спорных сделок, ничтожности оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.03.2014 по делу № А79-7774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова