Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-7774/2012

10 июня 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания             Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.03.2014 по делу № А79-7774/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Дорофеевой Веры Александровны к Бурганову Ринату Нуретдиновичу о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Езюкова Константина Петровича – Иванов Е.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия три года;

от Бурганова Рината Нуретдиновича – Федоров Н.М., Бурганов Р.Р. по доверенности от 05.02.2014  сроком действия  три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  (далее – СТФ ООО «Стройснаб», должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович (далее – Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по оплате СТФ ООО «Стройснаб» Бурганову Ринату Нуретдиновичу (далее – Бурганов Р.Н.) денежных средств в общем размере 171 455 руб. 98 коп. по платежным документам № 104 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб., № 106 от 21.12.2011 на сумму 594 руб. 28 коп., № 108 от 23.12.2011 на сумму 55 000 руб., № 3 от 19.01.2012 на сумму 10 000 руб., № 2 от 24.01.2012 на сумму 62 442 руб. 20 коп., № 12 от 25.01.2014 на сумму 11 419 руб. 50 коп. и № 13 от 26.01.2012 на сумму 2000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бурганова Р.Н. в пользу СТФ ООО «Стройснаб» денежных средств в размере 171 455 руб. 98 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        СТФ ООО «Стройснаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СТФ ООО «Стройснаб» Езюков К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СТФ ООО «Стройснаб» Езюкова К.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Бурганова Р.Н. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2011 по 26.01.2012 со счета СТФ ООО «Стройснаб» в Чувашском ОСБ № 8613 на счет                      Бурганова Р.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 171 455 руб. 98 коп., в том числе по платежному поручению № 104 от 13.12.2011 – 30 000 руб., № 106 от 21.12.2011 - 594 руб. 28 коп., № 108 от 23.12.2011- 55 000 руб., № 3 от 19.01.2012 – 10 000 руб., № 2 от 24.01.2012 – 62 442 руб. 20 коп., № 12 от 25.01.2014 – 11 419 руб. 50 коп. и № 13 от 26.01.2012 - 2000 руб.

Согласно записям в платежных поручениях спорные денежные средства перечислены должником на счет Бурганову Р.Н. за запасные части по счетам от 13.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 19.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012 и 26.01.2012.

Производство по делу о признании должника СТФ ООО «Стройснаб» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012. Решением суда от 27.11.2012                                 СТФ ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна

 Определением суда от 02.08.2013 Дорофеева Вера Александровна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего СТФ ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должником СТФ ООО «Стройснаб» утвержден Езюков Константин Петрович.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий должника оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с предпочтительным удовлетворением требований Бурганова Р.Н. перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

       Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве).

       Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.

       Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов СТФ ООО «Стройснаб» по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011 и 31.03.2012 в размере 9090 тыс. руб., 5128 тыс. руб. и 4650 тыс. руб. соответственно.

        При этом активы СТФ ООО «Стройснаб» значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 30.09.2011 – на 5172 тыс. руб. (9090 тыс.руб. минус 3918 тыс. руб.); по данным на 31.12.2011 – на 3754 тыс. руб. (5128 тыс. руб. минус 1374 тыс. руб.); по данным на 31.03.2012 – на 3365 тыс. руб. (4650 тыс. руб минус 1285 тыс. руб.).

        Доказательства прекращения СТФ ООО «Стройснаб» денежных обязательств по состоянию на период с 13.12.2011 по 26.01.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

        Следовательно, по состоянию на период с 13.12.2011 по 26.01.2012 у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись. Доказательства обратного суду не представлены.

       Перечисление спорных денежных средств в размере 171 455 руб. 98 коп. привело к уменьшению имущества СТФ ООО «Стройснаб» только на сумму 171 455 руб. 98 коп., оставшееся имущество 171 455 руб. 98 коп.  балансовой стоимостью 4994 руб. 54 коп. по данным на 30.09.2011 и 3576 руб. 54 коп. на 31.12.2011 достаточно для погашения кредиторской задолженности соответственно в размере 3918 руб. и 1374 руб., перечисление                       Бурганову Р.Н. денежных средств в размере 171 455 руб. 98 коп. не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

       В связи с отсутствием у СТФ ООО «Стройснаб»   в период с 13.12.2011 по 26.01.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности наличие у Бурганова Р.Н. в порядке статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованного лица правового значения не имеет.

       Документы, свидетельствующие об умышленном, в целях прикрыть иную сделку или сделки, перечислении спорных денежных средств в размере 171 455 руб. 98 коп. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в деле отсутствуют.

        По мнению суда, ошибочное указание в спорных платежных поручениях назначения платежа «За запасные части» не является достаточным доказательством умышленного, в целях прикрыть иную сделку перечисления денег в порядке мнимой или притворной сделки.

       Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

       При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

        Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если: в наличии имеются условия, предусмотренные