Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-26523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А43-26523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городецкого района Нижегородской области на                решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.03.2014                    по  делу  А43-26523/2013, принятое  судьёй  Ионычевой С.В., по                       иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал»                             (ОГРН 1025201751630, ИНН 5249010905) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» (ОГРН 1025201686223, ИНН 5248008149), управлению финансов администрации Городецкого района,  администрации Городецкого района Нижегородской области о взыскании  231 224 рублей 98 копеек.

при участии:

от заявителя – администрации Городецкого района Нижегородской области  – Ляпиной Н.В. по доверенности № 1263 от 28.05.2014 (сроком действия                  1 год), Судариковой В.А по доверенности № 688 от 06.04.2012 (сроком действия 3 года);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – Прописнова А.В. по доверенности № 01-9/14 от 01.01.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» – Чечева А. Е. по доверенности № 1 от 09.01.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика – управления финансов администрации Городецкого района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 39134).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» (далее - ГБУНО «Городецкая ЦРБ») и управлению финансов администрации Городецкого района (далее – управление) о взыскании 201 690 рублей задолженности по муниципальному контакту № 525, 33 509 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 12.03.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Городецкого района Нижегородской области (далее - администрация).

Решением от 27.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации за счет средств казны муниципального района в пользу ООО «Капитал» 201 690 руб. долга, 33 509 руб. 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 624 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении спорных работ для муниципальных нужд, источником финансирования которых является муниципальное образование. Полагает, что работы выполнены для бюджетного учреждения и должны быть оплачены за счет средств бюджетного учреждения.

Отмечает, что до 01.01.2012 больница являлась муниципальным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществлялось на основании бюджетной сметы. Причиной недофинансирования МБУНО «Городецкая ЦРБ» в 2011 году был дефицит муниципального бюджета.

Апеллянт также указывает, что спорные работы могли быть оплачены учреждением за счет платных услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 01.01.2012 остаток по лицевым счетам, открытым для поступления денежных средств от  платных услуг, составлял 887 262 руб. 45 коп. Данные денежные средства могли быть использованы учреждением на погашение долга.

Кроме того,  администрация ссылается на распоряжение Правительства Нижегородской области  от 22.09.2011 № 1877-р, согласно которому  с 01.01.2012 МБУНО «Городецкая ЦРБ» передана в государственную собственность Нижегородской области. Указывает, что новый собственник принял на себя и кредиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ГБУНО «Городецкая ЦРБ»  считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Управление финансов администрации Городецкого района явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                 ГБУНО «Городецкая ЦРБ»  в обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовало о приобщении к материалам дела соглашения                № 310-ОМС от 31.12.2010 с приложениями.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 по итогам запроса котировок для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Городецкого района Нижегородской области, проведенных комиссией администрации Городецкого района Нижегородской области 15.12.2011 (протокол №449-зк), между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и МБУЗ «Городецкая центральная районная больница» заключен муниципальный контракт №525, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в обусловленные контрактом сроки произвести установку рентгенозащитных дверей и ставней во флюрографическом кабинете МБУЗ «Городецкая ЦРБ», согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.3 контракта - в течение 1 (одного) месяца с момента заключения контракта.

Сумма контракта определена протоколом комиссии по размещению муниципального заказа администрации Городецкого района Нижегородской области и составляет 201 690 рублей (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки и предоставления финансовых документов (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту, поставщик выполнил обусловленные работы на общую сумму 201 690 рублей, заказчик наличие задолженности не оспорил, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2013, товарной накладной от 28.12.2011 № 107.

Ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате работ, выполненных  по муниципальному контракту, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Исходя из условий заключенного муниципального контракта, данное соглашение является по своей правовой природе договором подряда, а соответственно в регулировании возникших из этого контракта между истцом и ответчиком правоотношений подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд») и специальные, регулирующие данный вид договора (§ 4 главы 37 «Строительный подряд»).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В случае если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В рассматриваемом случае работы выполнялись для муниципальных нужд. Источником финансирования является бюджет соответствующего муниципального образования, а не денежные средства, выделенные из бюджета учреждению по смете на его текущую деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Одновременно отсутствуют доказательства того, что соответствующие денежные средства муниципального образования уже были выделены муниципалитетом учреждению, но последнее израсходовало их на иные цели либо вообще не израсходовало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что иск заявлен по обязательствам учреждения как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Суд правомерно признал должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, само публичное образование, то есть муниципальное образование Городецкий муниципальный район.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил обязательства, принятые им по муниципальному контракту, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заключение муниципального контракта и выполнение работ по установке рентгенозащитных дверей и ставней во флюрографическом кабинете осуществлялось в спорный период для нужд Городецкого муниципального района Нижегородской области, что определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, задолженность в размере 201 690 руб. правомерно взыскана с Муниципального образования «Городецкий муниципальный район Нижегородской области» за счет средств муниципальной казны.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неисполнение обязательств