Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-9211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

судом Владимирской области по договору от 01.03.2007 № 223/07 для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 без номера и даты на сумму 2 596 662 руб. 65 коп., без даты и номера на сумму 9 101 774 руб. 24 коп., без даты и номера на сумму 10 537 534 руб. 52 коп., от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 руб. 46 коп., от 18.12.2007 на сумму 1 713 372 руб., от 10.09.2007 № 1 на сумму 11 160 565 руб., была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», эксперту Климкову С.В.

В соответствии с экспертным отчетом от 20.05.2013 № 81/16.1 качество выполненных работ по прокладке водопровода на участке Ново-Петрово-Сойма не соответствует требованиям строительных норм по глубине прокладки трассы водовода, отсутствию гидроизоляции металлических труб, прокладке трассы без футляра. Объем и стоимость работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 без номера и даты на сумму 2 596 662 руб. 65 коп., без даты и номера на сумму 9 101 774 руб. 24 коп., без даты и номера на сумму 10 537 534 руб. 52 коп., от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 руб. 46 коп., от 18.12.2007 на сумму                      1 713 372 руб., от 10.09.2007 № 1 на сумму 11 160 565 руб., завышены на сумму 4 029 601 руб.

В подтверждение завышения объемов выполненных работ по договору от 01.08.2008 № 781/1/08 ответчик представил в материалы дела независимое экспертное заключение от 23.07.2013 № 123з/16.1, в соответствии с которым объем и стоимость работ, выполненных по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2008 на сумму  2 257 278 руб. 16 коп., от 30.11.2009 на сумму 2 637 796 руб. 67 коп., от  30.11.2009 на сумму 845 206 руб. 07 коп. завышены, общая сумма завышения стоимости затрат составляет     3 665 408 руб. 98 коп.

 ООО «ЕвроСтрой» в суде первой инстанции заявило  ходатайство о признании заключения специалиста от 23.07.2013 № 123з/16.1 недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по делу. Ходатайство истца о признании заключения специалиста недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по делу судом первой инстанции было отклонено.

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, независимое экспертное заключение и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения  работ  на заявленную в иске сумму, в том числе по договору от 01.03.2007 № 223/07 на сумму  1 841 045 руб. 04 коп.,  по договору от 01.08.2008 № 781/1/08 – на сумму  883 002 руб. 74 коп.

Суд  первой инстанции верно указал, что заключением специалиста от 23.07.2013 № 123з/16.1 оценены объём, качество и стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору от 01.08.2008 № 781/1/08.  Документов, свидетельствующих о нарушении федерального закона при получении заключения специалиста, ООО «ЕвроСтрой» в материалы дела  не представлено. Указанное заключение сомнений не вызывает,  содержит сведения о примененных методах исследования, противоречия в выводах специалиста не содержатся.  Заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Истцом не заявлено  о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения объёма, качества и стоимости работ, выполненных по договору от 01.08.2008 № 781/1/08, а также  ходатайство о проведении повторной экспертизы. В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Условиями договоров предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Поскольку истцом по актам выполненных работ были завышены объемы и стоимость работ, и  сумма завышения истцом стоимости выполненных работ превышает задолженность ответчика по оплате  работ, основания для получения денежных средств за невыполненные работы у подрядчика отсутствовали.

 Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЕвроСтрой» правомерно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам судебной  экспертизы по договору от 01.03.2007 № 223/07, установившей завышение объемов работ на сумму 4 029 601 руб. с НДС, был подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 995 560 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции установил факт расторжения договора подряда от 01.03.2007 № 223/07, признал доказанными факты завышения подрядчиком объемов работ, оплаты спорных работ заказчиком, и удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, отклонив при этом довод ООО «ЕвроСтрой» о применении срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения встречного иска МУП «Владимирводоканал» не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Апелляционный суд принимает во внимание довод ООО «ЕвроСтрой» о наличии оснований для прекращения производства по части требований, предъявленных в рамках встречного иска.

ООО «ЕвроСтрой»  указывает, что имеются основания для прекращения производства по встречному иску, поскольку ранее МУП «Владимирводоканал» обращался в суд с тождественным иском и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу А11-632/2011 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

МУП «Владимирводоканал», возражая против данного довода, считает, что предмет и основание настоящего встречного иска и иска, рассмотренного судом в рамках дела А11-632/2011, различны, так как по встречному  иску предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ не только  по актам от 13.11.2009,  от 19.11.2008 , но и по актам от 30.06.2007, от 18.12.2007.  Кроме того, МУП «Владимирводоканал» акцентировало внимание суда              на справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 на сумму                           1 750 778 руб., предъявленной на стоимость труб, указав, что основания для оплаты этой суммы не имется, так как  выполнение  работ не подтверждено документально.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением подрядчиком в актах от 19.11.2008, 30.06.2007, 18.12.2007, 13.11.2009 объемов и стоимости выполненных работ по договору от 01.03.2007 №223/07.

Расчет неосновательного обогащения  произведен ответчиком следующим образом. Определив сумму невыполненных работ по вышеуказанным актам согласно заключению эксперта № 81/16.1 от 20.05.2013 в размере  4 029 601 руб. с НДС ( без НДС 3 414 916 руб., в том числе: акт от 19.11.2008  - 1 275 652 руб. 95 коп., акт от 18.12.2007 - 864 263 руб., акт от 30.06.2007 - 293 907 руб., акт от 13.11.2009  - 981 093 руб.), МУП «Владимирводоканал» уменьшило ее на сумму задолженности по акту сверки расчетов 1 841 045 руб. 04. коп. и предъявило 1 995 560 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела              А11-632/2011 ответчиком было предъявлено к истцу требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 543 руб. 46 коп., в связи с завышением объемов и стоимости работ по актам от 19.11.2008, 13.11.2009 по договору от 01.03.2007 №223/07, установленным актом контрольного обмера от 02.08.2010. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу А11-632/2011 требования были удовлетворены в сумме  192 995 руб., в остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Из судебного акта по делу №А11-632/2011 следует, что по результатам проверки, проведенной  контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира  в ходе контрольного обмера  выявлено  завышение объемов работ по актам от 19.11.2008. от 13.11.2009.

Согласно расчету, произведенному на основании  акта контрольного обмера от 02.08.2010,  сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 513 543 руб. 46 коп. Истец в претензии от 03.09.2010 исх. №03-06-16243 указал подрядчику на существенное нарушение условий договора в части объемов и стоимости работ и потребовал  возвратить денежные средства и увеличить обсыпку трубопроводов до проектных размеров.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по делу А11-632/2011.

Из предмета иска по настоящему делу следует, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ  по актам от 19.11.2008. от 13.11.2009 и  по договору от 01.03.2007 №223/07, по которым ранее заявлялись требования. Представитель ответчика не оспаривает данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А11-632/2011, по которому сторонами спора также являлись МУП «Владимирводоканал и ООО «ЕвроСтрой».  Предметом и основанием иска по делу № А11-9211/2012 является требование о взыскании неосновательного обогащения,  в связи с завышением объемов по актам от 30.06.2007, 18.12.2007, 19.11.2008, 13.11.2009, что совпадает в части с предметом и основанием иска по делу № А11-632/2011. Увеличение размера неосновательного обогащения в связи с его расчетом  на основании   заключения экспертизы, а не акта контрольного обмера, не является изменением основания исковых требований.

Проанализировав субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А11-632/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются частично тождественными, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по встречному иску в части требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области неправомерно рассмотрел встречный иск по существу по требованиям, вытекающим из актов от 19.11.2008, 13.11.2009, тогда как следовало прекратить производство по данным требованиям   на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов и стоимости работ, предъявленных по актам от 30.06.2007, 18.12.2007  в общей сумме              1 366 640 руб. 60 коп.,  которое не являлось предметом рассмотрения по делу А11-632/2011. Данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  считает требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов и стоимости работ, предъявленных по актам от 30.06.2007, 18.12.2007  в общей сумме  1 366 640 руб. 60 коп., необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт завышения объемов и стоимости работ, предъявленных по актам от 30.06.2007, 18.12.2007 на общую сумму 1 366 640 руб. 60 коп., подтвержден заключением экспертизы от 20.05.2013 № 81/16.1.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы истцу. Как следует из актов сверки и имеющихся в деле платежных поручений, ответчиком по договору подряда №223/07 от  01.03.2007 произведена оплата в общей сумме 36 426 853 руб. 83 коп., при этом согласно платежным поручениям №117 от 05.05.2008, №135 от 26.05.2008, счету №13 от 05.05.2008 (т.4, л.д. 60-62) сумма 1 750 778 руб. оплачена за работы, предъявленные по справке от 30.08.2008. Сумма 1 750 778 руб. не учитывалась экспертом в заключении. Требование о возврате указанной