Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-9211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А11-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014 по делу                  № А11-9211/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»  (ОГРН 1063328002418,  ИНН 3328440791) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 1023301463239,                         ИНН 3302001983) о взыскании 2 724 047 руб. 78 коп., а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании 1 995 560 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»                                             –   Ткешелашвили Р.Т.по доверенности от 17.02.2014 (сроком действия на              1 год);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 01.03.2007, от 01.08.2008 в сумме 2 724 047 руб. 78 коп.

МУП «Владимирводоканал» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора №223/07от 01.03.2007 в сумме 1 995 560 руб. 96коп.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ООО «ЕвроСтрой» отказал. Встречный иск судом удовлетворен, с ООО «ЕвроСтрой» в пользу МУП «Владимирводоканал»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 995 560 руб. 96 коп., государственная пошлина в сумме 32 955 руб. 61 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно при отсутствии объективных данных посчитал завышенными объемы работ по договорам, а также признал надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт», не обладающего необходимыми познаниями и опытом работы. Заявитель считает заключение эксперта недостоверным доказательством, указывая, что оно выполнено по заказу ответчика, исследование проводилось только на основании документов, без непосредственного исследования результата работ.

Апеллянт отмечает, что суд не учел противоречия и  существенные расхождения  между сведениями, содержащимися в акте контрольного обмера объемов работ по договору от 01.03.2007 №223/07 и в заключении судебной экспертизы.

       По мнению ООО «ЕвроСтрой»,  судом нарушены требования статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд в решении  не привел мотивы, по которым не принял доводы ООО «ЕвроСтрой», приведенные в обоснование заявленных требований; не указал мотивы и правовые нормы, которыми руководствовался, отказывая в удовлетворении иска. Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд не применил статью 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно применил положения статей 715, 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, основания для одностороннего отказа заказчика  от договора отсутствовали, так как работы были сданы заказчику в полном объеме, договор исполнен.         

Заявитель считает, что ответчик не мог обращаться с требованием об устранении выявленных недостатков, поскольку согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Истец также указывает, что требование об устранении недостатков не было заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  судебный акт принят с нарушением требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что имеются основания для прекращения производства по встречному иску, поскольку ранее МУП «Владимирводоканал» обращалось в суд с тождественным иском и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу А11-632/2011 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Владимирводоканал», возражая против  доводов жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения другой стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между МУП «Владимирводоканал» (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2007 № 223/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству водопровода Судогодского водозабора ПЭФ 1000 протяженностью 1000 м в районе населенных пунктов Ново-Петрово-Сойма, согласно утвержденной проектно-сметной документации, календарному плану работ.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы КС-2, согласованных с ГПИ «Владимиргражданпроект», справок формы КС-3 и счетов-фактур на используемые материалы.

Календарные сроки выполнения работ: начало – 10.03.2007, окончание – 30.06.2007 (пункт 3.1 договора).

Между сторонами  также был заключен договор подряда от 01.08.2008 № 781/1/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ «Строительство РЧВ на Нерлинских ОСВ-2ой подъем», согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы КС-2, формы КС-3 и счетов фактур на используемые материалы.

В  пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 01.08.2008, окончание – 31.12.2008.

Согласно пунктам 10.3 вышеуказанных договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 17.1 вышеуказанных договоров указано, что договоры могут быть расторгнуты сторонами на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пунктов 17.2 договоров по завершении гарантийного срока для данного объекта строительства, заявленного подрядчиком в настоящем договоре, с учетом всех его продлений стороны обязуются подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также записывается, что с момента подписания протокола стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору подряда.

Истец выполнил работы по договору подряда от 01.03.2007 № 223/07 и сдал их ответчику по актам о приемки выполненных работ без даты и номера на сумму 9 101 774 руб. 24 коп., без даты и номера на сумму                    10 537 535 руб., от 10.09.2007 № 1 на сумму 11 160 565 руб., от 18.12.2007 на сумму 1 713 372 руб., от 19.11.2008 на сумму 2 596 662 руб. 65 коп., от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 руб. 46 коп. Кроме того, сторонами                  была подписана справка о стоимости выполненных работ на  сумму                       1 750 778 руб.

Актом приемочной комиссии от 24.12.2009  водовод на участке Ново-Петрово-Сойма принят в эксплуатацию.

Истец также указывает, что по договору подряда от 01.08.2008 № 781/1/08 работы выполнены и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 1 на сумму 2 257 278 руб. 16 коп., от 30.11.2009 на сумму 2 637 796 руб. 67 коп., от 30.11.2009 на сумму 845 206 руб. Актом приемочной комиссии от 23.03.2012 резервуар чистой воды  на НОВС 2 подъем п.Боголюбово    принят в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договору от 01.03.2007 № 223/07, подписанному обеими сторонами, задолженность МУП «Владимирводоканал» перед ООО «ЕвроСтрой» составляет 1 841 045 руб. 04 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2006 по 31.03.2011 по договору от 01.08.2008 № 781/1/08, подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 883 002 руб. 74 коп.

Претензией от 21.08.2012 № 101 истец потребовал оплатить задолженность в 10-дневный срок.

МУП «Владимирводоканал» требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на расторжение договоров от 01.03.2007 № 223/07, от 01.08.2008 № 781/1/08, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ  в рамках договора подряда  от 01.03.2007  № 223/07 в сумме 1 995 560 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.03.2007 № 223/07 в материалы дела  представлены акты о приемки выполненных работ без даты и номера на сумму 9 101 774 руб. 24 коп., без даты и номера на сумму 10 537 535 руб., от 10.09.2007 № 1 на сумму 11 160 565 руб., от 18.12.2007 на сумму 1 713 372 руб., от 19.11.2008 на сумму                                2 596 662 руб. 65 коп., от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 руб. 46 коп., а   также справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 на сумму                 1 750 778 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.08.2008                   № 781/1/08 в материалы дела  представлены  акты о приемке выполненных работ от 31.12.008 № 1 на сумму 2 257 278 руб. 16 коп., от 30.11.2009 на сумму 2 637 796 руб. 67 коп., от 30.11.2009 на сумму 845 206 руб.

Наличие подписанного  акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения  первоначального иска, заказчик сослался на невыполнение ответчиком части работ, указанных в актах. В обоснование возражений ответчик  представил акт контрольного обмера от 02.08.2010, составленный контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира с участием  представителей сторон,  которым  было установлено завышение объемов работ.

В связи с разногласиями сторон  относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, Арбитражным