Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

09 июня 2014 года                                                            Дело № А43-787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ - ТРАНС»,                    г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.03.2014 по делу № А43-787/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ - ТРАНС», г. Москва (ОГРН 1077763806845, ИНН 7703651760), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),                о взыскании 55 151 руб. 64 коп.  

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ - ТРАНС» (далее – ООО «УРАЛХИМ - ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 55 151 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов в сентябре 2013 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УРАЛХИМ - ТРАНС» 49 636 руб. 48 коп. пени, 1985 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УРАЛХИМ - ТРАНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права истца. По мнению заявителя, размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку данная неустойка сложилась из сумм, начисленных за просрочку доставки восьми вагонов; количество дней просрочки не является незначительным. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, вины истца в допущенной просрочке, а также принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению обязательств.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, считает, что суд первой инстанции необоснованно  перекладывает на истца бремя доказывания соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, считает неверно исчисленным размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, указывает, что основания для уменьшения суммы государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части распределения  расходов по государственной пошлине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по железнодорожным накладным №№ ЭА160405, ЭА160786, ЭА160723, ЭА160562, ЭА160105, ЭА335070, ЭА335180, ЭА351558 осуществлена доставка порожних вагонов.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки вагонов по спорным накладным, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной доставкой вагонов.

С учетом этого апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 636 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном исчисленным размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки разъяснениям, данным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81,  признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что   суд применил норму  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер пени  до 49 636 руб.