Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-1984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

договору энергоснабжения подлежит возмещению реальный ущерб.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Истец предъявляет к взысканию сумму убытков, возникших в результате выхода из строя электрооборудования и порчи товара, принадлежащих райпо.

Арбитражный суд Владимирской области исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец частично доказал в установленном порядке причинение ему убытков в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, а именно: принадлежность ему электрооборудования и товара и их нахождение в помещении магазина №104 в момент выхода из строя, стоимость и фактическое несение расходов на приобретение и замену вышедших из строя в связи с резким повышением напряжения в электросети вентиляторов для холодильной горки «Кварц», компрессора в холодильном агрегате, перегоревших стартеров светильников, всего на сумму 50 102 руб. 20 коп.

В остальной части убытков, связанных с затратами на оплату ремонтных работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, потолочных светильников и других электромонтажных работ в сумме 3000 руб., а также в связи с порчей продовольственного товара на сумму 1957 руб. 64 коп. суд пришел к выводу, что истец не обосновал размер убытков безусловными и неопровержимыми доказательствами, не подтвердил их причинно-следственную связь между фактом нарушения договорных обязательств ответчиком и возможными убытками, их фактическое возникновение, а также принятие мер к их предотвращению или уменьшению.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части решение Арбитражного суда Владимирской области не обжалуется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части возможности удовлетворения исковых требований в сумме 12 202 руб. 20 коп., потраченных на приобретение и замену перегоревших стартеров светильников, аккумулятора (товарные накладные №177, 697 от 04.06.2012).

Как следует из материалов дела, истец в составе убытков предъявил расходы в сумме 12 202 руб. 20 коп., понесенные в связи с приобретением электрообрудования «Гранит-5», аккумулятора 12В 7А/ч (товарная накладная №177 от 04.06.2012), а также стартеров светильников ЭПРА NAVIGATOR в количестве 26 штук и ламп PHILIPS TL-D 36W54 в количестве 50 штук (товарная накладная №697 от 04.06.2012) (т.1 л.д. 39-40).

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муромское райпо не представило доказательств того, что приобретение данного электрооборудования в указанном ассортименте и количестве связано со скачком напряжения именно в магазине №104 в п.Механизаторов, д. 68-а и именно в результате ремонтных работ, проводимых  Муромским РЭС 26 мая 2012 года по замене опор и проводов. Каких-либо актов, заключений или иных относимых и допустимых доказательств, что все вышеуказанное электрооборудование, в отношении которого представлены расходные документы (товарные накладные №177, 697 от 04.06.2012) находилось в момент инцидента именно в магазине №104 в п.Механизаторов, д. 68-а не представлено. Равно как и не представлено соответствующих доказательств того, что для устранения последствий аварии требовалось приобретение данного оборудования в указанном количестве.          

Заслуживают внимания возражения ответчика о том, что у истца имеется несколько территориально обособленных подразделений - магазинов, что также следует из договора энергоснабжения №8024 от 01.12.2009, заключенного между Муромским райпо и ОАО "Владимирэнергосбыт" (т1. л.д. 14-15). В связи с чем истцом не доказано, что все указанные расходы относятся именно к устранению повреждений, вызванных аварией в магазине №104 в п.Механизаторов, д. 68-а.

Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные обоснования того, что данное электрооборудования приобретено исключительно в целях устранения ущерба от скачка напряжения в магазине №104. Истец не доказал, что понесенные им затраты в сумме 12 202 руб. 20 коп. были действительно необходимы в указанном ассортименте и количестве для восстановления после аварии в электросети. Отнесение на ответчика неподтвержденных надлежащими доказательствами расходов истца противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, неоднократно предлагал истцу обосновать причинно-следственную связь между выходом из строя в результате аварии и последующим приобретением стартеров, аккумуляторов и ламп (определения от 27.03.2014, 24.04.2014).    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного реального ущерба в сумме 12 202 руб. 20 коп. в виде затрат на приобретение электрообрудования, аккумулятора, стартеров светильников и ламп, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и наличием убытков в указанной сумме. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 12 202 руб. 20 коп.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что платежные поручения №1900 от 07.06.2012 на сумму 18 400 руб., №2194 от 28.06.2012 на 19 500 руб. являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о затратах понесенных истцом, поскольку не содержат отметки банка не принимается. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил в материалы дела вышеуказанные платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета, а также выписки из лицевого счета Муромским райпо за 07.06.2012 и 28.06.2012, подтверждающие факт расходной операции.  

Аргументы заявителя относительно актов технического заключения от 30.05.2012 о причинах выхода их строя электрооборудования (т.1 л.д. 32-33) отклоняются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, суд апелляционной инстанции считает возможным принять их в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причину выхода из строя оборудования истца, а также необходимость приобретения оборудования в целях устранения причиненного ущерба.

Указанные документы не являются экспертными заключениями, а потому предъявление к ним требований относительно формы и содержания, а также необходимых приложений (включая документы об образовании и  квалификации лица, производившего исследование) не предусмотрено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая изложенное, акты технического заключения от 30.05.2012 являются письменными доказательствами по делу.

Приводя в качестве аргументов апелляционной жалобы доводы относительно наличия сомнений в компетентности лица, составившего акты технического заключения от 30.05.2012, а также в выводах данного лица о необходимости приобретения 10 вентиляторов к холодильной горке «Кварц», ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иное. Довод апеллянта о необходимости приобретения вентиляторов к холодильной горке «Кварц» в меньшем количестве, чем указано в акте технического заключения от 30.05.2012, носит характер предположения. Каких-либо технических документов о параметрах данного оборудования и его комплектующих, а также актов уполномоченных специалистов о необходимости приобретения иного количества вентиляторов ОАО "Владимирэнергосбыт" не представило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал в установленном порядке причинение ему убытков в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества и фактическое несение расходов на приобретение и замену вышедших из строя в связи с резким повышением напряжения в электросети вентиляторов для холодильной горки «Кварц», компрессора в холодильном агрегате, всего на сумму 37 900 руб. (19 500 руб. + 18 400 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на представителя Муромским райпо представило в материалы дела ордер Муромской коллегии адвокатов №153 от 04.03.2013 на адвоката Волкову Ю.А. В качестве основания выдачи ордера указано соглашение №1/13 от 01.01.2013, представление интересов Муромского райпо по иску к ОАО "Владимирэнергосбыт" (т.1 л.д. 5); расходный кассовый ордер №42 от 14.01.2013 на сумму 10 000 руб. с основанием платежа «юридические услуги январь 2013» (т.1 л.д. 126). В суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №1/13 от 01.01.2013.

В деле имеется доверенность от 03.01.2013, выданная Муромским райпо Волковой Ю.А. на ведение дел в арбитражном суде (т.1 л.д. 112). Согласно протоколам от 19.06.2013, 04.07.2013, 25.09.2013, 21.10.2013. 06.11. – 11.11.2013 в судебных заседаниях в качестве представителя Муромского райпо участвовала Волкова Ю.А.

Указание в расходном кассовом ордере №42 от 14.01.2013 основания платежа «юридические услуги январь 2013» не препятствует принятию данного документа в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на представителя в суде, поскольку соглашение об оказании юридической помощи №1/13 заключено в январе 2013.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ОАО "Владимирэнергосбыт" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Волковой Ю.А. юридических услуг по представлению интересов Муромского райпо по настоящему делу, суд обоснованно возложил судебные расходы на оплату услуг представителя на проигравшую сторону.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» подлежит взысканию в пользу Муромского районного потребительского общества 1516 руб.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а с Муромского районного потребительского общества, г. Муром Владимирской области, в пользу  открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1376 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        апелляционную