Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-1984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А11-1984/2013

09 июня   2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу №А11-1984/2013, по иску Муромского районного потребительского общества (ОГРН 1023302160001, ИНН 3320000189), к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), при участии третьего лица - открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 55 059 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  представить не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Глебовская А.В.  по доверенности от 16.05.2014 № 106 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица -  Филоненко Л.И.  по доверенности от30.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

Муромское районное потребительское общество (далее – Муромское райпо, истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирэнергосбыт", ответчик, гарантирующий поставщик) о принудительном взыскании убытков в сумме 55 059 рублей 84 копеек, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 8024 от 01.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и

Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 18.11.2013  Арбитражный суд Владимирской  области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 102 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 2004 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 9099 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Указал, что акт технического расследования от 06.09.2012 составлен со слов заведующей магазином №104 Якиманская слобода Тютиной Г.К., подписан комиссией в составе представителя ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Дрондина А.А, из которого следует, что в качестве защиты от повышенной нагрузки электрического тока в РУ-0,4 кВ КТП-88 голого медного провода вместо калиброванных плавких вставок, в результате подачи электрической энергии произошло перегорание самодельной вставки с отгоранием отходящего фазного провода ВЛ-0,4 кВ. В результате замыкания, произошедшего в результате отгоревшего отходящего фазного провода ВЛ-0,4 кВ на корпус рубильника, который соединен с нулевым проводом ВЛ-0,4 кВ, произошло оплавление железа на крышке рубильника ВЛ-0,4 кВ.

На основании вышеуказанного заключения комиссии ответчик полагает невозможным установить, что данный факт произошел именно в спорный период.

Кроме того, отметил, что комиссионным актом от 05.09.2012, составленным в присутствии представителей Муромской РЭС и представителя отдела контроля потребления электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья», факт сгоревшего оборудования не установлен.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о состоянии электропроводки внутри магазина, а также о возможной ненадлежащей эксплуатации самого потребителя.

Ответчик полагает, что акты технического заключения не могут являться надлежащим доказательством выхода из строя оборудования, поскольку составлены единолично неизвестным лицом - ИП Лукьяновым В.В., хотя содержат сведения об участии Чумазина А.А. при их составлении. Акты составлены без участия заинтересованных лиц и носят противоречивый характер.

Указал, что  истцом в материалы дела не представлены доказательства (документы, позволяющие судить о профессиональных познаниях и квалификации Лукьянова В.В. в области электроэнергетики), подтверждающие полномочия лица, давшего соответствующее заключение.

Считает заключение ИП Лукьянова В.В. частным мнением лица, участвовавшим в проведении ремонтных работ, и не может являться заключением эксперта, так как не содержит детальных сведений о характере проведенных работ холодильного оборудования.

Помимо изложенного указывает, что факт приобретения холодильного оборудования истец подтверждает актами о приеме - передаче объекта основных средств: № 267 от 30.11.2009 - витрины холодильной «Кварц -205-Г», № 269 от 30.11.2009 - витрины холодильной «Кварц-375Г», № 270 - витрины холодильной «Кварц-250Г», № 266 от 30.11.2009 - витрины-прилавка «Gamma-1500» среднетемпературного. Однако, истец документально не подтвердил, что в спорный период именно указанное холодильное оборудование находилось в магазине.

Платежные поручения №1900 от 07.06.2012 на сумму 18 400 руб., №2194 от 28.06.2012 на 19 500 руб. по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о затратах понесенных истцом, поскольку не содержат отметки банка.

Также считает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма 12 202 руб. 20 коп. не подтверждена ни одним надлежащим доказательством, которое бы указывало на выход из строя электротоваров по причине скачка напряжения, а также на то обстоятельство, что в спорный период именно данное оборудование находилось в магазине.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве  поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.

После отложения 29.05.2014 ответчик и третье лицо поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Ходатайством от 26.05.2014 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного  представителя. В отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014. После перерыва ответчик и третье лицо просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, Муромскому райпо принадлежит на праве собственности здание магазина №104 общей площадью 655,4 кв. м, расположенного по адресу: п.Механизаторов Муромского района Владимирской области, д.68-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 серия 33 АК № 249638, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Судом установлено, что  между  ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Муромским райпо (потребителем) 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения №8024, согласно пункту 3.1.1 которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг в соответствии с Правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; обеспечивать надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №, № 2, 8).

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, из которого видно, что магазин № 104 Якиманская слобода присоединен через подстанцию Борисово ВЛ-1008 КТП-88-400кВА.

В пунктах 6.1, 6.5 договора стороны установили, что обязуются соблюдать предусмотренные в нем условия, режимы поставки и потребления электрической энергии и мощности, нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, и освобождаются от ответственности в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

26 мая 2012 года в результате подключения Муромским РЭС электроснабжения при проведении ремонтных работ по замене опор и проводов, произошел резкий скачок напряжения в электрической сети, повлекший выход из строя находящегося в магазине №104 электрооборудования и порчу товара.

В акте технического расследования причин технологического нарушения в электрической сети по заявлениям потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электрической сети напряжением до 1 000 Вольт, от 06.09.2012 указано, что магазин №104 в п.Механизаторов, д. 68-а, подключен к сетям филиала «Владимирэнерго», обслуживаемых Муромским РЭС с КТП-88, ВЛ-10 кВ, ф. 1008, ПС Борисово.

25 и 26.05.2012 на ВЛ-10 кВ, ф. 1008 персоналом подрядчика – ПМК – проводились ремонтные работы, после окончания которых было подано напряжение. В результате подачи напряжения через небольшой промежуток времени в здании магазина произошло отключение электроэнергии, выход из строя электроприборов (вентиляторов, холодильных агрегатов, осветительных приборов, систем сигнализации), в КТП-88 на отходящих фидерах 0,4 кВ прибывшей аварийной бригадой было обнаружено оплавленное железо на крышке рубильника, вставки голого медного провода; электромонтер, обслуживающий кафе «Край света», пристроенное к зданию магазина, зафиксировал по прибору напряжение более 300 В.

Из выводов комиссии следует, что перенапряжение в электрической сети произошло в результате технологического нарушения электроснабжения после выполнения 25-26 мая 2012 года ремонтных работ на ВЛ-10 кВ ф.1008; в качестве защиты от повышенной нагрузки электрического тока в РУ-0,4 кВ КТП-88 использовался голый медный провод вместо калиброванных плавких вставок, в результате подачи электроэнергии произошло перегорание вставки с отгоранием отходящего фазного провода ВЛ-0,4 кВ и замыкание на корпус рубильника.

В оперативном журнале ОДГ Муромского РЭС зафиксировано, что в 18.20 в ходе осмотра оперативно-выездной бригадой выявлено сгорание предохранителя низковольтного, работы по замене которого окончены в 18.45.

Согласно техническим заключениям №1 и №4 от 30.05.2012, выданным истцу ИП Лукьяновым В.В. по результатам проверки технического состояния электроприборов, были выявлены неисправности компрессора холодильного агрегата и вентилятора осевого в холодильной горке «Кварц», подлежащих замене.

Истец был вынужден произвести необходимые непредвиденные расходы для восстановления вышедшей из строя техники, в том числе:

- 19 500 руб. на приобретение и замену вентиляторов для холодильной горки «Кварц» КЛ 481 (товарная накладная № 268 от 13.06.2012),

- 18 400 руб. на приобретение и замену компрессора NEK621 в холодильном агрегате (товарная накладная № 253 от 01.06.2012),

- 12 202 руб. 20 коп. на приобретение и замену перегоревших стартеров светильников, аккумулятора (товарные накладные № 177, 697 от 04.06.2012).

Кроме того, истец понес расходы на оплату работ электромонтера по ремонту охранно-пожарной сигнализации, потолочных светильников, замену электронных балластов и ламп в сумме 3000 руб.; произошла порча товара на 1 957 руб. 64 коп. Всего, по сведениям истца, сумма убытков в результате перенапряжения в электросети составила 55 059 руб. 84 коп.

Претензионное требование истца, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм, содержащихся в статьях 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по